<div dir="ltr">On Wed, Jun 26, 2013 at 7:03 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike@rainier66.com" target="_blank">spike@rainier66.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">This episode has pointed out to me an ethical blind spot have had for years<br>

and never really pondered, one which is related to AI and singularity<br>
research.  I will participate in development of software which performs<br>
duties I would not do myself.  I did not and would not tell the information,<br>
but I pointed out how to use existing software to get the same info.  So I<br>
will not be the bad guy myself, but I will explain how to use software which<br>
will do the same thing I wasn't willing to do, or even let my own computer<br>
code be the bad guy.<br>
<div class=""><div class="h5"></div></div></blockquote><div><br></div><div style>As pattern-seeking, tool-making primates, I'm sure our ancestors have debated the ethical issues surrounding the use of tools since before the capture of fire. There is a rather common consensus that the maker of a tool has zero culpability for the use of said tool.</div>
<div style><br></div><div style><a href="http://www.corbisimages.com/stock-photo/rights-managed/VV14362/policeman-holding-murder-weapon">http://www.corbisimages.com/stock-photo/rights-managed/VV14362/policeman-holding-murder-weapon</a><br>
</div><div style><br></div><div style>So in the above (fascinating and G rated) picture, one could ask, "What is the culpability of the maker of the horse shoes in the murder? I believe most rational people would say that the culpability of the blacksmith is zero. Horse shoes are not made with the intention of being used for murder.</div>
<div style><br></div><div style>Similarly, the manufacturer of a knife is not held responsible for murders, even though knives are much more suited to this purpose than horse shoes. </div><div style><br></div><div style>If you managed to commit murder with your computer, the manufacturer would not be held responsible, even though computers can be used to do practically anything.</div>
<div style><br></div><div style>Then we come to hand guns and assault weapons. Here, for some reason that I cannot begin to fathom, the rules are different. Yes, an argument can be made that a gun is designed to inflict harm, but so is a whip. There are movements afoot to find gun manufacturers responsible for murders committed with their guns. But this makes no sense.</div>
<div style><br></div><div style>They conflate these arguments with those about cigarette companies. The makers of cigarettes, however, had information that their product was harmful for its intended use, and intentionally mislead the public that it was indeed safe.</div>
<div style><br></div><div style>I see no comparison. A gun is usually purchased for play, hunting or protection. The gun does its job. If the gun backfires and injures the user, that is the case where a law suit might be appropriate. The gun did something it wasn't intended to do.</div>
<div style><br></div><div style>Now, getting back to 23andme and computer programs. The harm done by such mechanisms is tertiary to the intended positive outcome of providing people with fun and possibly useful medical information. The negative outcomes are much smaller than the positive ones.</div>
<div style><br></div><div style>As Kevin Kelly said in "What Technology Wants", if things get 51% better and 49% worse, that still makes things 100% better every 35 years or so. We must accept the negative uses of tools like Google along with the positive outcomes. </div>
<div style><br></div><div style>There are cases where I wonder if the positive outweighs the negative. For example, in doing facial recognition on every picture and video on the Internet. That seems like a case where the negative might well outweigh the positive in loss of privacy and potentially very negative outcomes indeed. </div>
<div style><br></div><div style>So while I think some hand wringing is valid, the cases where the negative outweigh the positive are either rare or obvious.</div><div style><br></div><div style>-Kelly</div><div style><br>
</div><div style><br></div><div style><br></div><div style><br></div></div></div></div>