<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 2013-07-10 18:47, Adrian Tymes
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CALAdGNRKk21on0d1UYAfDufNhTG10LcWVEs4XKqQ7acsT5Hpwg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Context-Type" content="text/html;
        charset=ISO-8859-1">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">Where, without advertising to draw
            new members (at least so<br>
            <div>much as being googlable), communities die a slow,
              stagnant<br>
              death.  I've seen it happen multiple times.<br>
            </div>
            <div><br>
              Meanwhile, the communities who continue to exist in the
              open,<br>
            </div>
            <div>despite the increased costs, may continue to get new
              members.<br>
            </div>
            <div>(Some of them at very low rates, granted.)<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    This is a general problem/feature. I argued something similar about
    biometric systems: you can design something with built-in privacy
    and protection against mission creep (at least in theory, to some
    extent), or you can have a system that is open - you can change what
    it is used for in the future, and the data can be turned to new
    uses. Now, which system will grow the most? The open will find new
    uses, it can be upgraded, and failures to foresee new needs will not
    block things. So it will win in the end because the closed system
    only has the advantages originally planned.<br>
    <br>
    Open communities that can grow, change and find new sources of
    income or motivation will persist. The ones that are less encumbered
    by built-in restrictions will tend to thrive. That doesn't mean all
    the others will go extinct, but critical mass effects (you need
    enough participants to create a feedback loop of activity) will weed
    them out.<br>
    <br>
    So I suspect it is uphill for most crypto-communities even when
    people see their point. But it is not a guaranteed failure, and
    having a few alternatives around is useful and might even force
    market leaders to be honest to some extent (consider how linux as an
    alternative affected Apple and Microsoft).<br>
    <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Dr Anders Sandberg
Future of Humanity Institute
Oxford Martin School
Oxford University
</pre>
  </body>
</html>