<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Jul 13, 2013 at 9:38 AM, Tomasz Rola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rtomek@ceti.pl" target="_blank">rtomek@ceti.pl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The more gentle way of wording it, is "Medea<br>
hypothesis" - just in case you want to report it to some, ehrm, gentleman.<br>
It says, the life's inherent properties drive it straight to screwing<br>
itself. After a while (better late than never, no?), it occurred to me,<br>
reason may have it the same way. I think there is a pattern here, with<br>
constant toppling of rigid control structures and reestablishing them over<br>
and over again. Thus a history reduces itself into circles - what a<br>
dissapointment.<br></blockquote><div><br></div><div>Even realizing that this problem exists requires wisdom.  Designing<br></div><div>systems of control for society - or, at least, societies that are more<br>than mere anarchy - that acknowledge this problem, even take<br>
</div><div>advantage of it...yeah, that's rare. <br></div></div><br></div><div class="gmail_extra">But it's part of why republics, at least the ones that last for more than<br></div><div class="gmail_extra">one or two changes of power, appear to be more stable (and therefore<br>
prosperous) than the alternatives.  Not that any existing example is<br>perfect, just that they've proven overall better.<br><br>Still, perhaps there are ways to refine the design further, to prevent<br>other modes of failure?<br>
</div></div>