<p dir="ltr">On Jul 30, 2013 10:05 AM, "BillK" <<a href="mailto:pharos@gmail.com">pharos@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Tue, Jul 30, 2013 at 5:46 PM, Adrian Tymes  wrote:<br>
> > Careful about that "guilty until proven innocent".  It's a very small step<br>
> > from there to, for example, holding their manufacturers responsible for<br>
> > monitoring your house 24/7 even if they never agreed to it, and thus to<br>
> > holding them liable should a burglary occur and the police weren't<br>
> > immediately called.<br>
> ><br>
> > Some digital Jeeveses could be spying on you.  The potential is there.<br>
> > That's different from relying on them to do so.<br>
><br>
> 'potential?????  Is 83% potential enough?<br>
><br>
> <<a href="http://www.darkreading.com/applications/report-83-of-mobile-apps-are-risky/240159151">http://www.darkreading.com/applications/report-83-of-mobile-apps-are-risky/240159151</a>><br>
><br>
>  Highlights from the App Reputation Report are:<br>
><br>
> � Overall, 83% of the most popular apps are associated with security<br>
> risks and privacy issues.</p>
<p dir="ltr">That means 83% could be doing that.  How many of them actually are?  More than none, but less than all.  A far greater cause of there being security risks and privacy issues is mere laziness: there are no eyeballs watching a particular camera, and there never will be, even if you don't know which one that is.</p>

<p dir="ltr">It is safe to plan for the negatives of if they all are, true.  But there are a few positives to being watched...and you can't count on them to watch you at any given moment either.</p>