<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 6, 2013 at 9:17 AM, Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Fri, Sep 06, 2013 at 08:53:00AM -0700, Adrian Tymes wrote:<br>
> Starting the article with a claim, and repeating it constantly throughout<br>
> the article, doesn't make it true.<br>
<br>
The Nile is not just a river in Egypt.<br></blockquote><div><br></div><div>Yep.  And the fingers-in-ears denial here is that there are ways technology can solve this problem.  They're hard to do, though.  It's so much easier to just declare that we're all screwed and everybody else is going to have to suck it up.<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

> According to the study Wikipedia cites, wind's EROEI is 18 - a net<br>
<br>
We're missing a TW/year substitution rate, and alternative energy<br>
sources (too little, too late) don't produce hydrocarbon gases and<br>
liquids.<br></blockquote><div><br></div><div>Like I said in the very next sentence, wind can't do all the world's energy problems - but the way to get that TW/year substitution rate is to assemble it from a variety of sources, and not damn every single one (like wind) just because it won't do it all itself.<br>
<br></div><div>As to hydrocarbons, they can be manufactured given enough energy.  The problem is thus having enough energy.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


> solutions, so arguing against each component in turn because it can't do<br>
> 100% is the opposite of helpful.<br>
<br>
In order to begin solving a problem you must first realize that you<br>
have a problem.<br></blockquote><div><br></div><div>Being addicted to disasterbation is a problem, yes.  It often compels people to not only not help solve bigger problems, but to actively get in the way of those who are because they're convinced that all efforts to do good must inevitably, tragically do more harm than good.<br>
</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> > The best possible solution is de-industrialization, starting with<br>
> > Heinberg’s<br>
> > 50 million farmers, while also limiting immigration, instituting high taxes<br>
> > and other disincentives to encourage people to not have more than one child<br>
> > so we can get under the maximum carrying capacity as soon as possible.<br>
> ><br>
><br>
> So is this a world problem or a US problem?  "Limiting immigration" doesn't<br>
<br>
It is a world problem.</blockquote><div><br></div><div>Then what's that note about limiting immigration doing there?  That's inapplicable in the context of the world.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

You're not solving the problem. You're being a part of the problem.<br></blockquote><div><br></div>That you sincerely believe this is the problem with disasterbation: rather than try to fix the root problem, you think it better to attack people because they are trying to fix the root problem.<br>
</div></div></div>