<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 6, 2013 at 3:06 PM, Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Ever so subtly and unflaggingly, I try to get people to realize that<br>
the boat has sailed, and we *now* must jump into the cold water, so that<br>
we still have a chance to reach it. The longer we falter, the more<br>
people are going to drown.</blockquote><div><br></div><div>Actually, there's no boat; you're just telling people to drown.  Like John said, how dare those billions of people in eastern China and northern India demand three meals a day - by your logic, they should go back to the standard of living they had previously been on.<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Assume I'm wrong, and you're right. Now assume the opposite.<br>
See the asymmetry in outcomes? Does that give you pause?<br></blockquote><div><br></div><div>Nope.  That's like Pascal's Wager: "If God exists, then to believe in Him (and not sin) is to gain infinite, while to disbelieve (and commit sin) is to lose infinite.  If God does not exist, then to disbelieve (sin) is to gain a little, while to believe (not sin) is to lose a little.  Therefore you should believe in God."  This ignores the probabilities of both sides, and all possibilities other than the two being proposed.  It's a logical fallacy.<br>
<br></div><div>The probability of you being right about this, given the evidence, is about the same as the probability of the most utopian of visions that say there will "soon" (say, before 2030 - or 2040, being generous) be TW available for < $0.0001/MW with no carbon output.<br>
<br>You never put a date on it, so when civilization fails to collapse, you can keep saying it's about to.  But summing up the chances of you being right, up until (the Singularity/you go into cryo/etc.), the odds come out about the same.<br>
<br></div><div>This is a well known problem with predicting collapse.  Logically, you can keep claiming it's about to, and so long as you never give an exact date you're never "wrong" so reason can't dislodge your conviction.  Emotionally, it feels SO GOOD to absolve yourself of all responsibility and insist everyone else is screwing themselves over - this is addictive just like tobacco and alcohol.  So you keep doing it...and yet, despite your prophecies, civilization keeps trucking along.<br>
<br></div><div>If it just harmed you, that would be one thing, but this harms other people.  Occasionally you convince people not to build a new power plant, or some other measure that would actually address the pain.  You feel that your convictions are supported as people continue to suffer, believing that the fix would surely have been short-lived.  You turn a blind eye to cases where people build these "short-lived" fixes and peoples' lives improve: just because those fixes haven't collapsed yet, doesn't mean they won't tomorrow, or the day after that - no matter if they were built yesterday or 50 years ago.<br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> > > > The best possible solution is de-industrialization, starting with<br>
> > > > Heinberg’s<br>
> > > > 50 million farmers, while also limiting immigration, instituting high<br>
> > taxes<br>
> > > > and other disincentives to encourage people to not have more than one<br>
> > child<br>
> > > > so we can get under the maximum carrying capacity as soon as possible.<br>
> > > ><br>
> > ><br>
> > > So is this a world problem or a US problem?  "Limiting immigration"<br>
> > doesn't<br>
> ><br>
> > It is a world problem.<br>
><br>
> Then what's that note about limiting immigration doing there?  That's<br>
> inapplicable in the context of the world.<br>
<br>
I don't know what you're talking about, but it's impossible to fabricate<br>
solutions if everything is coming crashing down around you. That assumes<br>
that you're at all trying, if you're just fiddling while Rome burns, the<br>
footnotes don't matter.<br></blockquote><div><br></div><div>Civilization hasn't collapsed yet.  Whatever the ominous signs and portents, the majority of the world's people are not starving and rioting at this second.  Argue all you like about how that will and must happen, but any future - no matter how supposedly inevitable - is distinct from the present.<br>
<br></div><div>Besides, you missed the question.  If it's a world problem, then how does "limiting immigration" help?  Where do people "immigrate" to the world from?  (This isn't births: the author addressed that separately.)  My point is that this is evidence the original author was, at best, confused.<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
What exactly are you doing to solve the root problem?<br></blockquote><div><br></div><div>Working on ways to reduce the cost of getting things into orbit, so that space-basd solar becomes a lot more practical.  For that matter, space-based anything: EROEI becomes less of a factor if you only measure initial energy from Earth vs. eventual returns to Earth, with the system acquiring more energy in space and using that exclusively to bootstrap its capabilities.<br>
</div></div></div></div>