<div dir="ltr">On Mon, Sep 23, 2013  Tomasz Rola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rtomek@ceti.pl" target="_blank">rtomek@ceti.pl</a>></span> wrote:<br><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="im"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
>>  environmentalists refuse to even consider renewable energy sources like thorium reactors.<br></blockquote>
<br>
</div>> Is it so? </blockquote><div><br></div><div>Yes that is so.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> I have just checked a little. I am not convinced thorium can be deployed wide scale in the coming five years. </blockquote>
<div><br></div><div>So what? We don't need to deploy it in the coming five years. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> I am not going to bet on ten years either.</blockquote><div><br>So what? We don't need to deploy it in the coming ten years either.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
> The closest date for some results seems to be somewhere around 2030:<br></blockquote><br></div><div>17 years is more than good enough.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
 > From what I understood, thorium _is not_ a drop-in replacement to be used in current plants. </blockquote><div><br></div><div>True.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> Moreover, there are quite a few problems not yet fully researched or solved:<br></blockquote><div><br></div><div>Sure there are still technological problems to be solved, but they are trivial compared with the problems of making wind power abundant and economical, and super trivial compared with making even an experimental fusion reactor that just produces a little more energy that it needs for operation. And yet over the last 30 years tens of billions of dollars have been spent on fusion research but virtually nothing on Thorium research.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> 
> For me, thorium is just a possibility. It is not something I'd bet all my eggs on.<br></blockquote><div><br></div><div>But wind power and solar power and, god help us, bio-fuel, is something to bet all your eggs on?<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> BTW, thorium abundance is problematic to me, too. I have read it is only 3-4 times more abundant than uranium. </blockquote>
<div class="im"><br>Uranium is not a particularly rare element and Thorium is much more common than Uranium, in fact it's almost twice as common as Tin. And Thorium is easier to extract from its ore than Uranium. At best a (non-breeder) Uranium reactor only uses .7% of its fuel (and usually less than that) because it can only get energy from the rare U235 isotope; but natural Thorium has only one isotope and a Thorium reactor can use 100% of it.<br>
<br>It would only take 2000 tons of Thorium to equal the energy in 6 billion tons of coal that the world uses each year. There is 120 TRILLION tons of Thorium in the earth's crust and if the world needs 10 times as much energy as we get from just coal then we will run out of Thorium in the crust of this planet in 6 billion years.<br>
<br></div><div class="im">  John K Clark<br></div><div class="im"><br></div></div></div></div>