<div dir="ltr">On Thu, Sep 26, 2013 at 10:23 PM, Andrew Mckee <span dir="ltr"><<a href="mailto:andymck35@gmail.com" target="_blank">andymck35@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Sounds like there's a lot to like about them. So why isn't anybody building thorium fueled power station(s)?</blockquote>
<div><br>Even experimental Thorium reactors don't exist today, but they did 40 years ago, the idea wasn't pursued because they aren't much good for making Plutonium for bombs, and because they already had reactors that worked pretty well in submarines and the Navy didn't want to confuse the issue and dilute resources with something radically new. And because, for reasons that have nothing to do with science but everything to do with politics and environmental hysteria, no technology is more resistant to change than nuclear technology. So instead of rethinking it when in the 1950's they decided to make huge power plants they just scaled up the small reactors that worked well in submarines and in making plutonium for bombs to humongous size. But machines often don't scale well and things that operate beautifully at one size don't at another.<br>
<br></div><div>The end result is not pretty because almost nobody has done any research into Thorium in over 30 years and we're stuck with clunky very badly designed reactors that use the wrong damn fuel.<br><br></div>
<div>  John K Clark<br></div><div><br><br> <br></div></div></div></div>