<div dir="ltr">On Tue, Oct 1, 2013 at 8:18 AM, Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="im">
> We need to be 90% done by 2050. This means that nuclear energy<br></div>
sources will be not a noticeable part</blockquote><div><br></div><div>Today France delivers over 75% of its electricity from nuclear energy, but even with ridiculous subsidies wind power couldn't do better than 3% in 2012. So I ask you, which technology is more likely to play a noticeable part in the production of energy in 2050, wind or nuclear? <br>
</div><div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> Alternative fuelcycle research programs (these which have not been shut down due to problems) are alive and well all over the world.<br>
</blockquote><div><br></div><div>Over the last several decades the worldwide research budget for Liquid Fluoride Thorium Reactors wouldn't be enough to cover the operational costs of a average sized McDonald's restaurant, and the reason for that is people like you would organize protest marches against any politician who even whispered the N word in his sleep.   <br>
<br></div><div>  John K Clark<br></div><div><br><br> </div></div><br></div><br></div></div>