<div dir="ltr">On Mon, Oct 7, 2013 at 1:43 AM, Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Everybody keeps talking that fixation/plastination preserves all relevant aspects necessary for personal reconstruction. Nobody knows that.<br>
</blockquote><div><br></div><div>Nobody knows if freezing  preserves all relevant aspects necessary for personal reconstruction either, so a judgement call must be made about which is the better technology and that's why I think it might be wise if Alcor at least thought about it. And If freezing is better I don't understand why neuroscientists use chemical fixation not freezing when they want to get the most detailed map of a brain that they can. <br>
</div><div class="im"><br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Perfusion by diffusion works only on cm^3 scale systems.<br></blockquote><div><br></div>
<div>OK, but how is that a problem? Just cut the big brain up into slices one centimeter thick or less; the gap between the slices could be made very thin indeed, on the order of 30 nanometers. Perhaps I'm wrong but it seems to me that if the nanotechnology people can't extrapolate and deduce what must have been inside those very small missing gaps then they're not ready to resurrect anyone preserved by any method.<br>
<br></div><div>  John K Clark<br></div><div class="h5"><br><br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote></div><br></div></div>