<div dir="ltr">On Thu, Oct 10, 2013 at 4:24 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><p class=""><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">How did massive borrowing become not a national threat, and not unpatriotic?</span><br>
</p></div></blockquote><div><br></div><div>I heard an interesting argument from a reasonably smart person that continued growth of the US economy would keep the debt from ever becoming a major problem. Now if the economy stops growing at a good pace, we're all screwed. So it does seem extremely dangerous to make the assumption. But it is a kind of interesting argument. It's another way to print money, in other words. Like fractional banking. </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="">
<span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></p><p class=""><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">I don’t understand who is still loaning money to the US, and why.</span></p>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>Because you need to loan your money to someone. Someone who is safe. Imagine you are a ChiCom, and you have to put your country's money in a safe place. There are a limited number of safe places, and you have a lot of money. In addition, there is the political leverage that money earns you over the US government. </div>
<div><br></div><div>In this cartoon, which fox represents China and which the United States after this transaction?</div><div><br></div><div><a href="http://bit.ly/15Zjc7a">http://bit.ly/15Zjc7a</a><br></div><div><br></div>
<div><img src="https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSspmfH3OtyomUyHMoFSzNlZ74jKyisg6DitRtxjDuKvzX6h0UX"><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class=""><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">If you were a banker and some yahoo came in saying he needed to borrow money to pay interest on what he has already borrowed, you would say that guy is bankrupt.  Not will go bankrupt, but is now.  We have a president who says raising the  borrowing limit doesn’t add to the debt.  How does that work?  Do we have two different definitions of the term debt?</span></p>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes. Public debt and private debt are immensely different beasties.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class=""><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Hmmm, perhaps.  But maybe not.  We have held assumptions of exponential growth forever, and based all our spending on that assumption.  What happens if future generations are not as rich as we are?</span></p>
</div></div></blockquote><div>Then there will be big trouble. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class=""><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">  Then we have borrowed their money and spent it on the craziest stuff:  </span><a href="http://www.businessinsider.com/newly-built-aircraft-set-to-go-straight-to-desert-boneyard-2013-10" target="_blank">http://www.businessinsider.com/newly-built-aircraft-set-to-go-straight-to-desert-boneyard-2013-10</a></p>
</div></div></blockquote><div>A great example of government stupidity. Of course, those planes will last a LONG time in Arizona, and may eventually get put to use. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class=""><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">If we go with the assumption that wasteful spending is a good thing, why not waste it on something that might somehow pay in the future, like manufacturing and warehousing billions in solar panels and inverters?  If we are just wasting the money anyway, why not waste it on that?  You can get a lot of solar panels for the price of one useless cargo plane.</span></p>
</div></div></blockquote><div>Well, the cargo plane props up the military-industrial complex... there is that. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class=""><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">My prediction is that the congress will eventually compromise and pass some kind of budget, perhaps a pumped-up version of sequestration.  Life will go on.  Eventually the economy will grow enough to accommodate the spending level we have sustained for the past five years.</span></p>
</div></div></blockquote><div>Perhaps. But the economy is growing more slowly because of the increased spending levels. I fear it won't get better until we elect more responsible leaders. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class=""><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">We have seen already that there is plenty of room to cut government.  The sequestration cuts they have made so far were so nearly painless, they had to go out of their way to make the cuts annoying.  </span></p>
</div></div></blockquote><div>Yup. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div><p class=""><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">I got a call this morning from where we had reservations to camp next weekend, saying the fed had closed the campground.  They didn’t refund my reservation money.  I have gone up into the Sierras every fall for the last several years and I have never seen a federal agent anywhere.  So closing that campground didn’t save the government anything, not one dollar.  They did it just to make life difficult.  So I say very well, close the campgrounds and monuments, keep the pressure on congress.  Do a version of healthcare which does not require government subsidy.  Give a temporary debt limit increase, say 100 billion dollars, then let’s go at it again, extract a few cuts and give them another 100 billion when that is gone.  Let’s get on with it, but not by just borrowing more and more and more money.  It’s unpatriotic.  It’s a national security threat.</span></p>
</div></div></blockquote><div>Eventually, it is a national security threat. The question is just how long do we have before it is?</div><div><br></div><div>-Kelly</div></div></div></div>