<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 14, 2013 at 3:03 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"></span><span style="color:#1f497d">Ja, thanks Eugenio.  Some have been led to believe ObamaCare is universal healthcare or is a step towards it.  As far as I can tell, it is neither.  It is a tax-incentive to enter the health insurance market, with a bunch of rules which effectively defeat the value that health insurance companies add.  The smoking is a good example.  Before, if you wanted health insurance, the cigarettes had to go.  This was a huge incentive to give up that habit.  Now that’s gone.</span></p>
<div><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="color:#1f497d">>…</span>Anyway, yes, you pay the smokers treatment<span style="color:#1f497d">…</span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">
<span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">OK then, I want a lot more control over the lives of smokers, a looooot more.  Not just for tobacco use either, I have a list of things I want changed in the lives of those who get government-mandated health insurance.  They will not like my list.  Hey, I am paying, so I get a say in the matter.  Otherwise I will just pay the tax for not having insurance and be done with it.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Alternately, we could keep that individual mandate and even the subsidies, but allow health insurance companies to do what they do so very well: take into account all the known factors, then estimate your health cost risks and charge what it costs, rather than trying to overcharge some to subsidize others.<span class="HOEnZb"></span></span></p>
<span class="HOEnZb"></span><br></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">control over lives<br><br></div><div class="gmail_extra">I view it being similar to how a rancher seeks control over the life of each member of his herd.  The "health" of the individual isn't important because of some noble philosophy but because it is a for-profit product.  Those lucky cattle that win the lottery and enjoy a grass-fed life ultimately fetch a higher price at the market to pay for all the aggravation entailed in the special handling.  Is my analogy disturbing?  yes, of course.  Is my attitude (and the memeplex I maintain) a function of the environment we live in?  yes, of course.  I'll admit to being too unhealthy to propose a less-grim perspective.<br>
<br></div><div class="gmail_extra">I think spike may be slightly more optimistic because he is still proposing solutions.  I don't presume to know any.<br><br></div><div class="gmail_extra">to be honest, I feel like even ranting about it publicly is approaching mindcrime.  As the surveillance net noose tightens, it may be declared retroactive mindcrime.  In the meantime, you have the right to continue to incriminate yourself.<br>
</div></div>