<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 14, 2013 at 7:45 AM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In some areas, such as this county, tearing down an existing<br>
structure can cause the assessed value of the land to go way up, which has<br>
adverse tax consequences.  So, unless a developer wants to come in, the<br>
owner is often better off leaving the unused structure as is, which is why<br>
we have so many empty shells and see-throughs in an area where office space<br>
is still crazy expensive.<br></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Tch.  A little remodeling, some interior walls or just a cubicle farm, and there's office space without increased tax assessment.<br>
<br></div><div class="gmail_extra">(And agreed re: the YouTube scenario being unrealistic for only having one customer at a time.  Not to mention, to many customers there's a network effect: the total value to customers can be more than N times if N customers are in at once.  Granted, for some customers there's an anti-network effect - less than N times as valuable - but these are a small enough minority with a small enough negative that the average balances in favor of "many at once".)<br>
</div></div>