<div dir="ltr">On Fri, Oct 18, 2013 at 9:00 PM, spike <<a href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>> wrote:<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
> Etc.  John, it is much easier to paint your political adversaries as crazy and stupid than it is to deal with their contentions. <br></blockquote><br>Yes indeed. When you have hard evidence that your adversary is crazy it's easy to paint him as crazy. <br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> Economics and biology are two completely different disciplines.  Many biologists are clued in on economics either. <br>
</blockquote><br>The primary problem is that Tea Party members are so ignorant that they don't even know they're ignorant. And even though it's not their field I believe most biologists know that the earth goes around the sun and not the other way round, and a expert on genetics won't start pontificating on the nature of Dark Energy. But the Tea Party thinks it is a expert on everything. And it's not just biology and economics, Tea Party politicians have demonstrated that they are ignoramuses about the physical sciences too (the Big Bang theory is lies straight from the pit of Hell) and they know even less about economics or even basic human behavior (government default would calm the markets) than they do about science.<br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> My contention is that we cannot tell for instance which wing is Ted Cruz.  He could be far left as well as far right. <br>
</blockquote><br>I don't care if he's right or left, I care that Ted Cruz is not rational.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
>  Recall that the two farthest left members of congress in 2004 and 2006 were the strongest voices against raising the debt limit, Charlie Rangel and Barack Obama. <br></blockquote><br>I'm not here to defend Obama, and all politicians engage in political theater, but this time it was a pointless 24 billion dollar production that came within 90 minutes of global catastrophe.  <br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"> > Printing money and borrowing wealth are the same thing.<br></blockquote><br>I know.<br><br>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> The debt limit is all about how much money the government can issue. <br></blockquote><br>I know.<br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> The government needs to borrow real wealth and stay within its borrowing limit in order to print money.<br>
</blockquote><br>I know.<br><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div> > Of course they could theoretically print money without borrowing wealth.  This has been tried, in Weimar Germany and more recently Zimbabwe.</div>
</blockquote><div><br>And there we have it, fears about inflation, the GOP has been 
predicting it's going to show up any second now for almost 10 years, but
 there is still nothing. I'm not saying such a thing is not 
theoretically possible, but inflation is not the only disaster that can 
infect a economy, deflation can be just as bad or worse. Starting in 
1929 and throughout the 1930's just like now there was not even a hint 
of inflation, but everybody was still miserable. It would be simplistic 
to say that printing money is always good or always bad, it depends on 
circumstances and right now the danger of deflation is greater than that
 of inflation.</div><div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> why not sell that new aircraft carrier, the John F. Kennedy?  That one is said to have cost about 12 billion, so we can assume it would sell for about the same. <br>
</blockquote></div><div><div><br>Great idea, we could sell the aircraft carrier to Al Qaeda and the 
12 billion dollars would be enough to keep the government running for 
almost 8 hours.<br> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">>The fact that there is a Tea Party is what keeps the world having some faith in the dollar. <br>
</blockquote><div><br>THAT IS RIDICULOUS! Tea Party hillbillies have turned the USA into a
 laughing stock in the eyes of the world, or at least they would be laughing
 if they weren't screaming in terror as if they just saw an infant 
holding a loaded handgun.<br></div><div> <br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> You are saying the Tea Party is made up of crazy fools<br>
</blockquote><br>Yes.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> therefore their arguments can be safely dismissed. </blockquote></div>
<div><br></div><div>Yes. <br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> The Tea Party is gently suggesting that we cannot sustain the endless borrowing and overspending the way we have been doing for at least 14 years.<br>
</blockquote><br>Yes, among other even stupider things that is what the Tea Party is saying.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
> Does that mean you believe we can sustain the borrow and spend indefinitely?<br></blockquote><br>Probably. The government of the USA has been in debt every year since 1835, and every single president since Herbert Hoover has increased the amount of debt. And except for 4 years the government has spent more money than it took in every year since 1970. And yet the country is still here, and as long as some intelligence is used, that is to say as long as the Tea Party is not involved, I see no reason this can't continue.<br>
<br>  John K Clark<br> <blockquote><br></blockquote><br></div></div></div></div>