<div dir="ltr">On Mon, Oct 21, 2013 at 3:18 AM, Omar Rahman <span dir="ltr"><<a href="mailto:rahmans@me.com" target="_blank">rahmans@me.com</a>></span> wrote:<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div><div>Kelly and others have tried to disassociate the Tea Party from the commonly expressed views of it's members/leaders. Ok, whatever; whoever believes that won't believe evidence to the contrary.</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I am open to all kinds of evidence. As a devout skeptic and extropian, I must be open to changing my mind when the data are convincing. I may seem unreasonable when talking to Eugen, but that is just because I find his oildrum data tainted and unconvincing.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><div>
I would like to comment on the whole 'premise' of the T.axed E.nough A.lready P.arty: quite simply we aren't. If we were taxed at a level that would fund our expenditures you would actually see real broad based bi(tri?)partisan support for military entitlements reform. We might even see progress on increasing helpful things like education, food stamps, and the minimum wage.<br>
</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>This is a difference of opinion. It doesn't make you a bad person. It doesn't make me a good person to disagree. I simply believe that large more global organizations are less efficient than smaller more local organizations. The same people who want to raise the minimum wage are those who cry from the mountain tops to buy locally produced produce. Why is locally produced lettuce better than locally produced governance?</div>
<div><br></div><div>Isn't a group of local volunteers running a soup kitchen better than a distant bureaucracy in Washington DC? I sure think it is.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div><div></div><div>I put to you list members that: the crazed billionaires backing the Brethren of the Koolaid are in fact far more extropian than us here on this list. Sitting on top of their mountains of money they can see further, just as those who stand on the shoulders of giants can see. They can see the wave robotisation that will drive many jobs out of the hands of humans. They are the primary beneficiaries of this. It isn't an academic discussion for them it's a business plan. Anders and others recently posted information about jobs that will/could be soon computerised or robotised; egotistical crazed billionaire was not on any list that I saw. They are in practical terms (far?) closer to the singularity than us.<br>
</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I am having trouble understanding why you would simultaneously want a higher minimum wage AND be against jobs that will soon be computerized or robotised. Do you not understand that a raise of the minimum wage will increase the speed of such automation? It's very simple economics. If it costs me less to have a combine harvest my cotten than a bunch of Africans, then I'm going with the combine. If you make me pay the Africans $100 a day (in 1862 terms) then I'm going to go invent a combine. Fast.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>
<div></div><div>Elsewhere I've said on his list that corporations and countries are like huge mostly analogy AIs. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think I actually agree with that for the most part.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><div>
A billionaire or dictator  who respectively controls one of these corporations  or countries is the closest facsimile to a post singularity entity that we can see.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>There you go making a point against your previous point again. Please try to think consistently. Yes, a corporation is like an AGI, in that it DOES NOT reflect the point of any individual. Then you turn it around and say that it DOES reflect the point of a megalomaniacal individual. Which way do you want it? I don't see how you can have both sides of this view. Try to see what I'm saying here.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><div>
 Of course to them taxation, national governments, and international agreements are usually just impediments to their free action. Even the 'good' egotistical crazed billionaires, think Elon Musk (to be fair Elon doesn't come off as egotistical even when he makes some sweeping statement that some past approach or program is doomed to fail) , have a perspective that might not always line up with the 'little guy'.<br>
</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I like Elon's view for transportation in California. It's much better than the government's proposal. It's a prime example of why to give money to corporations instead of governments.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="im">
<blockquote type="cite"><span style="font-family:Helvetica;font-size:medium;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;float:none;display:inline!important">But with the juggernaut that is Washington, how else do you slow it down</span><br style="font-family:Helvetica;font-size:medium;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
<span style="font-family:Helvetica;font-size:medium;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;float:none;display:inline!important">other than throwing bodies under it? This is a serious question. How the</span><br style="font-family:Helvetica;font-size:medium;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
<span style="font-family:Helvetica;font-size:medium;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;float:none;display:inline!important">hell do we slow it down?</span><br style="font-family:Helvetica;font-size:medium;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
<blockquote type="cite" style="font-family:Helvetica;font-size:medium;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
<blockquote type="cite"></blockquote></blockquote></blockquote></div></div></div></blockquote><div>I still have this question. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word">We are a nation addicted to war and war spending. </div></blockquote><div><br></div><div>I'll grant that point. I would like to shut down many of our bases around the world. I would like to consolidate some of our bases here in the USA. Much savings could be achieved in this manner. I do believe that a strong national defense is necessary. But I also believe we are spending more on defence than is necessary because of political considerations. Why can't Germany fund it's own defense? They waste their money on premature solar installations while we waste money on their defense. One could say that the USA is partially funding Germany's headlong dash into premature alternative energy projects.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">If we can't have a big one we'll take as many little ones as we can get. We'll create never ending wars on concepts; "Drugs', 'Terror', 'Cuteness' (ok I made the last one up....but why not....there is no way we could clean up the internet of cat pictures...let's go for it!) Let's not forget our openly 'covert' wars, wars which suspiciously resemble terrorism if you happen to have family at the wedding/funeral that gets 'bug splatted'.<br>
</div></blockquote><div><br></div><div>I am against the war on drugs. If I were the dictator of America, I would immediately make all drugs (including prescription drugs) legal without a prescription. I would put in place strong incentives to use such drugs responsibly. For example, if someone chooses to drive drunk and they kill someone, I believe that should be treated as equivalent to first degree homicide. (Let's not argue capital punishment, this thread is broad enough already.) </div>
<div> </div><div>I am largely against the war on terror. I think we should be able to absorb a certain amount of terrorist activity, just as we absorb gang violence now. Why focus on it so heavily. It's a little like the government focusing disproportionately on AIDS when cancer and heart disease kill more people. It is as if the entire government is functioning like a reptile brain, responding to one Amygdala hijack after another. We need a more mammalian government that balances risks and reactions to risk in a more mathematically correct way. Too damn much emotion and fear in it.</div>
<div><br></div><div>I would also oppose a war on Cuteness.</div><div><br></div><div>The only war I am in favor of at the moment is the war against bloated government. It's like a large tumor growing in the belly of the world's nations. It will eventually kill the hosts.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>If, and I'll admit it's a big IF, you accept the notion that countries are 'mostly analog AIs', how would you rate the US on the 'friendly' scale? Psychotic? Delusional?<br>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>Totally bat shit crazy. Much worse than the TEA party. One can easily make the case that the US as a nation has Borderline Personality Disorder, Narcissistic Personality Disorder, Paranoid Personality Disorder, Antisocial Personality Disorder and many others. Of course, most other nations are also bat shit crazy. That's why I want smaller, more localized government, because if you can reach your fingers around the neck of the crazy ass hole that's making the rules, he's going to make better rules (usually).</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div></div><div>
About debt Kelly, the graph you presented shows pretty clearly that in recent times Reagan and Bush the 2nd are right at the elbows where the debt to gdp ratio turned for the worse. </div></div></blockquote><div><br></div>
<div>True, and I condemn them for it. I'm not a Republican because of it.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div>Almost every president has raised spending in dollar amounts, but when you couple that with tax cuts you get exactly the debt explosion that you would expect rather than the 'golden shower' of the trickle down economics we were promised. </div>
</div></blockquote><div><br></div><div>I feel the golden shower running down my back everytime Washington pisses on me.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div>Why? The billionaires are buying more industrial plant and marching forward to the singularity alone.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't know.</div><div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div></div><div>Here's a graph for you:<br>
</div><div><br></div><div><a href="http://www.cbc.ca/news2/interactives/canada-deficit/" target="_blank">http://www.cbc.ca/news2/interactives/canada-deficit/</a></div><div><br></div><div>Guess what, in Canada the fiscally conservative 'Conservatives'...aren't. The Liberals, at least since Chrétien, are. The final irony is that the Conservatives have outlined in their platform a legislative goal to have a 'balanced budget amendment', something they haven't been able to do after squandering the surplus handed to them by their Liberal predecessors. Reminiscent of the Clinton to Bush transition, yes?</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Don't know enough Canadian politics to comment, though I know enough to know that they use Conservative and Liberal differently than they are defined in the USA. Very confusing that.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>The Military-Industrial complex wants more wars and money, and the banking system wants a perpetually indebted client. They want a 'functional alcoholic', someone who can keep paying the bills but is completely incapable of 'getting off the bottle'. Guess what they've got?<br>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree. The military-industrial complex is another large dysfunctional organization. The banking system is yet another. The Bank of American Fork is one of the best run banks in the nation. Why? Probably because they are not large.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div></div><div>
The Tea Party is clearly not opposed to the Military-Industrial complex, it's priority lately has and continues to be to oppose a health care system that, while it is flawed, is a step in the right direction towards reducing the costs of health care to people and to the economy.<br>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>I disagree with you slightly here. When Obama put forth his idea of the sequester, he thought the Republicans would fold before taking money away from defense. Guess what? It backfired on him because the Tea Party thought it more important to reduce spending than fund defense. I would say that is evidence against your proposition.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Just try to get the Tea Party to stand up and propose cuts just to the defence department and the spies. The American public in a vast majority would approve of that. Instead of going after that mountain of pork-barrel spending they go after the handful of beans that is 'Obamacare'.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Handful of beans? Health Care represents 18% of the US economy. How is that a handful of beans? I am convinced that the long term plan is for Obamacare to morph into a single payer system. Doing what they are doing now (so badly) is the way forward to a single payer system. If we get there, Zeus protect us!</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Conclusion: either the Tea Party isn't sincere about wanting to reduce spending or they are motivated by idealogical concerns more strongly than fiscal concerns.<br>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>I simply disagree as a grass roots member of the Tea Party. I certainly don't think that way. I'm betting Spike (him being the most like me in political thought) doesn't either.</div>
<div><br></div><div>-Kelly</div><div><br></div></div></div></div>