<div dir="ltr">On Tue, Oct 22, 2013 at 1:58 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></p>> They had to make this whole thing appear dramatic, but it was all for show.</div>
</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>So the thing was worth doing because it was so dramatic that there was a real possibility that the president would think it was real and capitulate to the Hillbilly's demands, but it was not so dramatic that you personally couldn't see through it and understand that it was all fake. Is that what you're saying?    <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt">
<span style="color:rgb(31,73,125)"> </span>> They need to do things like this in order to support the value of the dollar, rather than threaten it. </p></div></div></div></div></div></div></blockquote><div>That is nuts.  Although its trivial compared to actually doing it, by just threatening to default the mad tea party hatters have cost the economy hundreds of billions of dollars that you and I will be paying for years. And what did the Republicans get out of it? Nothing, except that according to the latest Gallup Poll the number of people in the USA who view the Republican party favorably has dropped 10 points in just one month, from 38% to 28%; and that is the lowest favorable rating the Gallup organization has EVER observed EITHER party having in its entire history.<br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div> > and here’s how you will know I am right: we will have something like a repeat of this whole thing in December,</div>
</blockquote><div><br></div>At one time I would have said nobody is dumb enough to repeat this 
whole sorry fiasco, but that was before I met the Tea Party. If it turns
 out you are right then there is no longer any doubt, President Obama 
successor will be whoever it is that the Democrats nominate and election
 day itself will just be a formality.    <br></div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> What if they just rubber stamped the debt limits? </blockquote>
<div><br></div><div>The debt limit should ALWAYS be rubber stamped!!! In fact it's stupid you even have to vote on something like that. If you vote to buy lots of very expensive things, like TWO wars, and you refuse to raise taxes to pay for them, where the hell did those oh so fiscally responsible Tea Party dimwits think the money to pay for those new huge expenses was going to come from other than by printing more money?? If you buy something new that is very expensive and is not in the budget and you refuse to raise taxes to pay for it then logically you are giving implicit permission to print more money and a separate vote on the matter is utterly ridiculous. <br>
</div><div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"> > Then the government has open ended permission to print as much currency as it needs or wants<br>
</blockquote><br></div><div>Exactly, and the determination of how much stuff the government needs or wants is made by the House of Representatives. If they decree that we need something or they just really really want it then they're going to have to pay for it, and if it's expensive there are only 2 ways to do that:<br>
<br></div><div>1) Raise taxes, that is to say take more money from you and me to pay for that new thing that we need so very badly.<br><br></div><div>2) Print more money to pay for it.   <br><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
> How would foreign debt holders see that?</blockquote><div><br></div><div>As sane, because the only other alternative is to become a deadbeat and welsh on your bills and gain a worldwide reputation as somebody who does not keep his word.<br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> My contention is that the US federal government could find ways to operate on about three quarters of what it is now spending, which is what it is taking in.</blockquote>
<div><br></div><div>Today the US federal government is employing the fewest people since 1966, and back then 4.4% of the people worked for the government, now it's just 2%. And politicians, especially tea party politicians, love to shout that in general we should spend less money, but when asked for specifics about what exactly we should cut they suddenly get very shy. Basically they say we should cut all government programs except for pork-barrel projects in my district (or state if I'm a senator) that will help me get reelected.  And if you vote for my pork-barrel projects I'll vote for your pork-barrel projects. In that regard at least the Tea Party politicians are no different from anybody else. <br>
<br></div><div>  John K Clark  <br></div><br><br></div><div><br><br></div><br><div><br> </div><div> <br></div></div></div></div>