<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 24, 2013 at 9:05 AM, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">For some reason, a lot of people tune out to radical life extension, but do not tune out to radical health improvement.<br>
</div></blockquote><div><br></div><div>Easily explained, if we put aside our own viewpoint and honestly accept what their viewpoint is.  (Not that we agree with it, just that we accurately recognize it.)<br><br></div><div>
They believe that death is inevitable, period.  They think that one can no more achieve immortality than reach the Moon merely by flapping one's arms, or exceed the speed of light through conventional Newtonian thrust.  Further, they have a heavy bias toward believing in the impossibility of things quite unlike what anyone has achieved before.  Therefore, living to 200 is "obviously" impossible and anyone saying otherwise can be dismissed without thinking too hard about it, just like anyone proposing another perpetual motion machine.<br>
<br></div><div>On the other hand, many people *are* alive at 90 today - and some of them are generally physically capable, if past their prime.  That's not speculation.  Therefore, there is existing proof that this is possible...and so the same could be made true for more people.<br>
<br></div><div>They might have logical dissonance at the likely consequence of a lot of super-healthy 90 year olds (i.e., people living to 150+), but they don't reject the possibility of many super-healthy 90 year olds itself.<br>
</div></div></div></div>