<div dir="ltr">On Tue, Oct 29, 2013 at 11:47 AM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"> </span><br></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""> <a href="mailto:extropy-chat-bounces@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat-bounces@lists.extropy.org</a> [mailto:<a href="mailto:extropy-chat-bounces@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat-bounces@lists.extropy.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Kelly Anderson<br>
<b>Sent:</b> Tuesday, October 29, 2013 9:53 AM<br><b>To:</b> ExI chat list<br><b>Subject:</b> Re: [ExI] comments please regarding <a href="http://snoopy-doopy.gov" target="_blank">snoopy-doopy.gov</a><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div class="im"><p class="MsoNormal">On Tue, Oct 29, 2013 at 9:26 AM, spike <<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
</div><div><div><div class="im"><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><p class="MsoNormal"> All this they did, wrecked the system and influenced government for perhaps a decade, all in order to gobble up private data on the proletariat.<u></u><u></u></p>
</div></blockquote><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div><div><div class="im"><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">>…</span>Spike, what is the basis for believing that the health care site failed because of data collection and not because of poor engineering?<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Hi Kelly, sure it was poor engineering and a flawed underlying concept, but what I meant was, all they needed to do was create a spreadsheet and have the insurance companies fill it in, then post that to anyone who wants to go look at it.  </span></p>
</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The problem is that the insurance companies want more control over it than that and the law gives them that flexibility.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">They didn’t need to ask where I live, my legal name, the amount on my last W2, for two of those three things are likely to change for a lot of people next year.  </span></p>
</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Apparently, they did. And when I went to the site the other day, I didn't have to put any of that in.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">A buttload of employees will be moved from 40 hrs/wk to 30hrs/wk so their company need not shoulder that expense, and in many cases, that change will also result in a change of address.  So why do they ask it?  And why the security questions?  Once I drop those into the public domain, those are three pieces of information I can never again use to secure an account.</span></p>
</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>They (meaning the government as a whole) already know those things. Nevertheless, the dropping from 40 to 30 hours a week is a real thing, and a real shame.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">I claim that nooooone of what caused HealthCare.gov to fail was necessary.</span></p></div></div></blockquote><div><br>
</div><div>The distributed nature of the computing doomed it from the beginning, IMHO. The fact that the government was in charge was a secondary issue that doomed it.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">Anyone who did dump all that info on the government was imprudent or had exactly nothing to lose (because they had no money and/or were desperately ill).  These are examples of the zombies, who the insurance companies do not want.  They want the track team, who have money and seldom get sick.  If you dump all that info, you tell the government and everyone who wants to know, which team you belong to, the track team or the zombie squad.  I don’t want the whole world knowing that, even if I am lucky enough to be on the track team, thank evolution.</span></p>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>I think you're unnecessarily combining two different issues. Government inefficiencies in general, and the government's desire to invade your privacy. While I agree with you on both of these issues, combining them into one complaint in this instance seems to border on a conspiracy theory.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">The claim has been made that the government needed to know this in case you want to apply for a subsidy.  But if you already know you are not eligible, why isn’t there a bypass feature, or a privacy setting so that you can create a fictitious account?  Or just an estimated benefits page?  Or just a comparison sheet?  How easy would that be?  Hell I could derive that, if they would just let me shop anonymously.</span></p>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>But I didn't have to put any of that data in to get my quote. Perhaps the problem you are seeing comes from the state you live in???</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">Kelly, what this was about in my case is I wanted to apply a mathematical technique I know of which I developed in my career, superposition of probability distributions.  It would allow me to get the available subsidies in classes or categories.  I could then estimate using demographics and my estimated probability of opt-outs how much this whole scheme is likely to cost us (by “us” I mean taxpayers) to subsidize the zombies, and how much would be offset by the tax penalties paid by the track team, corrected by the percentage that choose to pay it, since the IRS cannot legally collect it.  (Is that a kick in the ass, or what?)</span></p>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>The data are not that simple, apparently. If you could put it in a spreadsheet, it probably woudn't have cost so much. Since you are being asked for data that I am not, I can only assume there is something different in the code about being from Utah vs. California.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">>…</span>My understanding of the Healthcare.org web site problem increased greatly yesterday, when I came to understand that they are using web services to gather information from individual states, individual insurance companies, and from the bureaucracy itself<span style="color:rgb(31,73,125)">…</span><br>
</p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">Sure but again please, why do they need to know all this?  All they would have needed is to create a pot of money, toss in there the tax penalties collected from donors (the opt-outs who chose to pay) then divide that pool among the qualifying destitute and send subsidy checks to the insurance companies of the opt-in poor, they’re done!  It doesn’t require all the snoopy-doopy info-harvesting, doesn’t even need external funding.</span></p>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>Again, they didn't ask any of that in Utah. Thus the complexity of the website. Perhaps you need to get the hell out of California.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><br></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">>…</span> All of this data and logic is needed to perform the complex operation of coming up with a price (A really stinky architecture, btw) and all of this data and logic is stored and maintained by each party individually<span style="color:#1f497d">…<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">No sir.  The insurance company gives the price.  The info was needed to calculate the subsidy, and that is a critical difference indeed. </span></p>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>Ok, that is entirely possible.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"> They could estimate the subsidy and just say right out that they won’t know what is the subsidy until after it is collected, because they don’t know how big is the pot of money from opt-out donors.  They could estimate it, but that’s all.  If they calculate it, they are guaranteeing it, which they cannot really do in any case.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
</div><div><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">>…</span>This means that if there is one weak link in the chain, you don't get an answer. This is an Obaminable architecture<span style="color:#1f497d">…<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Indeed.  {8^D<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">>…</span>A much better approach would have been to say:<u></u><u></u></p>
</div><div class="im"><div><p class="MsoNormal">1) You host your data and functions here (rackspace, whatever)<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">2) You answer the questions like so (standard APIs.)<u></u><u></u></p>
</div></div><div><div class="im"><p class="MsoNormal">3) test the hell out of it<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
</div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">No sir again to all the above.  The right approach would have been collect data from the insurance companies, knowing they will get their own stuff exactly right (they are in the biz of being right), make a single digit estimate of the available subsidy, based on the number of opt-outs who choose to pay the tax, and state right up front that it is an estimate.  Very little code would be needed to do that, an no testing at all full stop.</span></p>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>But being bureaucrats, they MUST make it complicated to justify their own existence. I'm telling you, there is going to be big money made by someone like H&R Block in helping people navigate this mess. You think it's a problem getting an estimate? Wait until you try to get reimbursed for some illness. THAT IS COMPLICATED!!! Really complicated.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
</div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">>…</span>This isn't rocket science, but the way they implemented it as a distributed system maintained by 53+ separate entities, it only takes one entity being a dumb ass to bring parts of the system to its knees.<span style="color:#1f497d"> –</span>Kelly<span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Agreed to that.  The whole scheme was based on such deeply flawed reasoning, it calls into question the fundamental judgment of any government which would get so deep into it without seeing that which is perfectly obvious to any outside observer.  Am I hallucinating, or is not this design obviously flawed?  To me it is as clear as designing a jet liner with only one wing.  Everyone can see it can’t fly like that.</span></p>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>You are not hallucinating. It is a mess, and they will respond by making it messier. I refer you to the tax code, which by the way, was a target of the Paper Reduction Act that Clinton and Gore were so proud of.</div>
<div><br></div><div>-Kelly</div></div></div></div>