<div dir="ltr">On Thu, Oct 31, 2013 at 7:28 AM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><div class="im">
    <div>On 2013-10-31 12:15, KPJ wrote:<br>
    </div>
    </div><blockquote type="cite"><div class="im">Wed, 30 Oct 2013 16:35:58 +0000, Anders Sandberg
      <a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank"><anders@aleph.se></a> scripsit:
      <br></div><div class="im">
      |OCD is great for science, as long as it is not extreme enough to
      prevent
      <br>
      |you from finishing. Just like Aspergers the right pinch of
      <br>
      |non-neurotypicalness can be very useful in the right context.
      <br>
      <br>
      Explain.
      <br>
    </div></blockquote>
    <br>
    Yes.<br>
    <br>
    The classic example is how the systematizing approach of autism
    works well with programming - it is a domain where the approach
    works well, and traditionally at least, programmers did not have to
    interact much socially with co-workers. But I suspect it is great
    for plenty of other domains, whether it is taxonomy or mathematics.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Asperger's leads people to reduce their interactions with other people to a bare minimum because other people are hard to understand for them. They bury themselves in their work and focus on it in an obsessive way because it's what they understand.</div>
<div><br></div><div>Great examples of people with probable Asperger's include Sir Isaac Newton, Bill Gates and Steve Jobs (to a slightly lesser extent than the other two).</div><div><br></div><div>-Kelly</div></div></div>
</div>