<div dir="ltr">On Sun, Nov 3, 2013 at 3:34 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><p class="MsoNormal"><br></p><p class="MsoNormal"><u></u></p><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Ja.  We can explain much of the current political struggle on differences in assumptions regarding government debt.  There are those who believe governments must eventually balance their books, and those who believe they do not.  As a possible third category, we could imagine even if governments do not ever balance their books, they must at least demonstrate they are trying.  I put myself in the first category. </span></p>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>The government can accept a small amount of continuing debt that will erode to a smaller amount with the force of inflation over time. The question is whether the current amount of debt is too large for inflation to ever erode to a manageable level.</div>
<div><br></div><div>-Kelly</div></div></div></div>