<div dir="ltr">On Thu, Nov 14, 2013 at 11:12 AM, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">On Thu, Nov 14, 2013 at 11:55 AM, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p dir="ltr">On Nov 14, 2013 10:23 AM, "Kelly Anderson" <<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>> wrote:<br>


> On Thu, Nov 14, 2013 at 8:38 AM, spike <<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>> wrote:<br>
>> Cool thanks Kelly.  It might be possible to transport the biomass using seawater somehow,<br>
><br>
><br>
> Only if you can desalinate it first. And if you do that, Los Angeles will want to drink it. And when Los Angeles wants water, Lolita gets water!</p>
</div><p dir="ltr">Indeed, a more viable product for all this electricity might well be simple desalinated water.  At least if the energy production was near the coast.</p></blockquote><div>Correct. The problem now being that land near the coast in sunny areas is expensive. Spike's solution took advantage of existing infrastructure (i-50) that is underutilized and of low value, that happens to be in an area with a lot of sun. Also an area where people don't generally want to live, I might add.</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Actually he said "highway 50", by which I assume he meant <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Route_50_in_California">http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Route_50_in_California</a> as there is no I-50.<br>
<br></div><div>But there is a lot of unused coastal land along <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/California_State_Route_1">http://en.wikipedia.org/wiki/California_State_Route_1</a> between Santa Barbara and Los Angeles (assuming Los Angeles would be the main destination).  Not all of it, of course, but more than enough to stick a few large solar facilities powering a desalination plant out of sight of existing settlements.  (South of Los Angeles, it seems to become mostly one long sprawl - though perhaps someone w/Marine contacts could ask Camp Pendleton if they'd be willing to host a major desal facility on their coast.)<br>
</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">That doesn't require radical new technology.  In fact, it's somewhat boring.  But if you could make the numbers work, it would be a viable first step toward this sort of scheme.  Further, this step could quite readily attract large private investment - if and only if the data and projections are believable to said investors.


</blockquote></div>Correct. And I don't think you can make the numbers work for Solar today. I would love to be proven wrong, as I love solar in principle.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>IIRC, solar-powered desalination was tried before, many years ago.  The numbers almost but not quite worked.  If that is the case, there's reason to believe they could work today. <br>
</div></div></div></div>