<div dir="ltr">On Tue, Nov 12, 2013 at 7:11 PM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 2013-11-13 01:25, Adam A. Ford wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I am surprised at how much the course conveners refer to Drexler's views as Science Fiction in forums and in the main lecture video: <a href="https://class.coursera.org/nanotech-001/lecture/7" target="_blank">https://class.coursera.org/nanotech-001/lecture/7</a><br>

</blockquote>
<br></div>
Maybe you should bring up what he really argues for? See his Guardian blogs, and his recent book. The problem seem that everybody argues against Strawman Drexler, who has little to do with real Drexler.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"></font></span></blockquote>
<div><br></div><div>This is definitely seeming to be the trend here.  Even one of the professors clings to Strawman Drexler after having been called out on it, in detail, by four of the respondents (myself and Adam included).<br>
<br></div><div>But it turns out there might be a financial incentive for this: if the don't spout that, government funding sources worry they're promoting a scary vision of uncontrolled nanotech, and pull funding (because of course one must not be seen as supporting that which scares the sheeple, if one wishes to get reelected).  And of course we wind up dealing with those who got funded, far more than those who did not.<br>
</div></div></div></div>