<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 28, 2013 at 11:57 AM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Adrian I would agree with this line of reasoning but for what I see as an enormous flaw in the reasoning: the price differential between the highest cost group and the lowest was dictated to be 3.  Why 3?  Did not the architects of this system talk to the insurance people?  If they had, they would realize the ratio should be more like in the 6 to 8 range.  If the government wanted to dictate an arbitrary ratio, 3 is way too low.  Then to design the system to depend on the lowest risk people to overpay was a flaw in the design.</span></p>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>FINALLY!  Someone's actually digging out the facts and building a realistic case.<br><br>Thank you Spike.<br></div></div></div></div>