<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 28, 2013 at 9:54 AM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">### EMTALA says (you know about EMTALA, don't you?) a hospital can't<br>
turn away a person with a medical emergency, no matter whether they<br>
are insured or not. Why should a 26 year old be stupid enough to pay<br>
15k per year for coverage they won't use (chronic disease and<br>
pre-death care of the elderly), if they know they can get emergency<br>
care for free anyway?<br></blockquote><div><br></div><div>Because they suffer from other non-emergency conditions that the elderly don't, and the elderly are helping to pay for those conditions too.<br><br></div><div>
In general, the more people who pay for a pool of medical insurance, the cheaper it is for everyone in the pool - even when the pool covers conditions exclusive to small fractions of the pool.  It's an economy of scale effect, with substantial per-person dividends when the pool covers millions of people - as in the difference between affordable and unaffordable for many, perhaps most, people in the US.<br>
</div></div></div></div>