<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 28, 2013 at 12:33 PM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">> John, you should not throw out a theory based on a thousand data points when a single new data point seemingly disagrees with it. </div>
</blockquote><div><br></div><div>You are incorrect. If that single data point is well established as being real and it doesn't correspond with your theory then you must indeed throw out the theory regardless of how much you love it.<br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>> Inflation is a monetary phenomenon (that's a well-accepted economic theory), i.e. it is caused by an increase in the amount of circulating currency. </div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The amount of circulating currency has increased dramatically but the inflation rate has not, therefore the theory that it is the only variable responsible for inflation must be wrong. In retrospect it's not surprising that the theory is wrong, if inflation were caused by just one thing then economics would be simple, instead the economy is the product of 7 billion minds and is astronomically complex.<br>
<br>People are always fighting the last war not the present one, today they remember the 1970's when inflation was terrible and fear its return and overcompensate.  In the 1970's they remembered the 1930's when deflation was terrible and feared its return and overcompensated too far in the other direction.<br>
<br></div><div>  John K Clark<br></div><div><br></div></div></div></div>