<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jan 11, 2014 at 7:01 AM, Ben <span dir="ltr"><<a href="mailto:bbenzai@yahoo.com" target="_blank">bbenzai@yahoo.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
<br>
[*]  This is an interesting topic in itself:  When does a theoretical possibility become invalid because it's not actually a real possibility?  Can you conclude that horses are capable of moving stars because a theoretical /big enough/ horse would be able to?  A consciousness-simulating lookup table runs into practical problems simply because it would have to be bigger than the universe.  Apart from there not being enough particles in existence to build it, there are theoretical objections to it working anyway, like the speed of light.  So even theoretically, it's an invalid thought-experiment.  Or is it?</blockquote>
<div><br></div><div>### A thought experiment is only invalid if the thoughts are invalid, not when mere material circumstances intervene. Nobody can instantiate a real Turing machine, nobody can solve the halting problem by running it. But, still, P does not equal NP - this is a valid hypothesis, in fact one of the cornerstones of computational complexity theory.</div>
<div><br></div><div>In this tread we deal with a thought experiment - some thinkers propose that the Turing test is not a valid measure of intelligence because you can imagine a mindless machine, a GLUT, passing it. It taken on faith that "mechanical" application of program transformation rules cannot conceivably give rise to intelligence (argument from incredulity). McDermott points out that if this GLUT existed, it would have a structure that makes this argument much weaker - it would actually have to embody an "optimized" (as he terms it) computational model of a mind, so anybody who agrees that at least the non-phenomenological aspects of the mind could be generated by a computational model should reject the GLUT objection to the Turing test. The size of the GLUT is not relevant to the validity of the argument, as long as it is finite.</div>
<div><br></div><div>By the way, did you notice how he mentions Searle's room? Not really as a serious philosophical issue, just an offhand dismissal. </div><div><br></div><div>Rafal</div></div>
</div></div>