<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 14, 2014 at 7:41 PM, Eric Messick <span dir="ltr"><<a href="mailto:eric@m056832107.syzygy.com" target="_blank">eric@m056832107.syzygy.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Rafal writes:<br>
> [about space based solar power]<br>
<div class="im">>### Some of us evolved to see it's not an obviously good idea.<br>
<br>
</div>and later:<br>
<div class="im"><br>
>> Is there a better way to get people to accept change?<br>
>### Don't suggest useless or actively destructive ideas?<br>
<br>
</div>You seem to be saying here that SBSP is a useless or actively<br>
destructive idea, and at least one which you are not convinced is<br>
good.  I'd be curious to hear why you think it is not a good idea.<br></blockquote><div><br></div><div>### Too many orders of magnitude difference between reasonable assessments of expected cost and the expected return on investment to make it obviously good, although not enough information to make it obviously useless.</div>
<div>-------------------</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
>> Past ice ages may have altered the balance. [...]<br>
<div class="im">><br>
>### The timespans are incommensurate, climate change has no bearing on the<br>
>evolution of psychological traits, where pressures operating over much<br>
</div>>shorter timespans are predominant. [...]<br>
<br>
I don't think we can know that for sure.<br><br></blockquote><div><br></div><div>### I do think we can say that for sure. Evolution of psychological traits is very fast, with large differences in allele frequency and phenotype seen in 300 - 400 years, much faster than climate change which generally takes place over thousands of years, occasional cold snaps notwithstanding.</div>
<div> </div><div>------------------</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Environmentalists are conservative about the environment.  I think<br>
they would be against SBSP for one simple reason:  it would support<br>
more humans on the planet.  I think they ignore that it would also<br>
help get more humans *off* the planet.  I'm not sure exactly how they<br>
would react to that prospect.<br></blockquote><div><br></div><div>### Indeed, environmentalists are enemies of humanity, not just selectively conservative folks. "Conservatives" in the commonly used political usage at least have some human well-being in mind, environmentalists want our death.</div>
<div>----------------</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I'd also include Thorium reactors among the obviously good ideas (from<br>
an engineering perspective) which seem to get little political<br>
traction.  I do have a good explanation for why Thorium has<br>
traditionally gotten little support:  we wanted bombs, and Thorium<br>
reactors wouldn't help with that.  Now that we don't want as many<br>
bombs, Thorium should be popular, but it isn't.  The status quo bias<br>
that Anders brought up surely covers this, as well as the other things<br>
we are talking about here.</blockquote><div><br></div><div>### Once an industry is afflicted by a bureaucracy (the NRC, led by men who openly admit they want to destroy nuclear power), progress is impeded by something much more pernicious than mere intellectual conservatism. </div>
<div><br></div><div>Rafal</div></div>
</div></div>