<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 21, 2014 at 12:37 PM, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><p dir="ltr">On Jan 21, 2014 10:49 AM, "Kelly Anderson" <<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>> wrote:<br>

> Put another way, just imagine how incredible the results would be if we spent as much extra on the top 5% of students as we now spend on the bottom 5% of students. What if Special Education were bi-polar? What would that look like?</p>


</div><p dir="ltr">Speaking as one of those top 5% who got Special Education because he stuck out from the crowd...</p>
<p dir="ltr">Look up "gifted children".  This is far from a new concept, and arguably what you are asking for is already the case.  It is no panacea - and does not result in all or even many of those top 5% being placed in charge or even given much post-education support.</p>
</blockquote><div>I was offered a gifted placement, but it would have involved my parents driving me 12 miles to school every day because my school didn't have a program. The special education kids didn't have to do that. So perhaps this is just a personal rough spot with me. </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<p dir="ltr">More generally, though, your comments point toward all but abandoning the bottom 95%.  Having most people labor for the exclusive benefit of the top few has been tried, repeatedly, under many many many names, and it never works well.  ("Slavery", "communism", and "feudalism" are some of the best known forms.)</p>
</blockquote><div>I don't want to abandon them. I want to give them the best education we can. I just don't want to stop the truly gifted to do it, which is what common core and no child's behind left alone do, IMHO. <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<p dir="ltr">The main recurring problem is selecting the top few: those who are first in get to decide the incentives for deciding the next top few, and very few of them (a few, but small enough that they mostly get overridden by their peers) have the benefit of society as their goal in this.  The result quickly deviates from the founders' ideals, assuming those founders were competent to implement them in the first place (they often aren't, so the subsequent deviation just makes a bad situation worse).</p>
</blockquote><div>It worked well for several thousand years in China. People were picked to be the top of government based on passing exams. Since this is the longest lasting civilization since Egypt, I would hardly call it a failure. </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<p dir="ltr">If we must have an underclass then let it be subsentient AIs.  Let all people be promoted to the upper class.  And that means more than just material wealth: let them live as long, rich, and full lives as they desire.  Should we some day develop sentient AIs, be they uploads or birthed purely from computation, let them be "people" too, for this and all other important purposes.</p>
</blockquote><div>I don't want AI to creep into this particular conversation. We could start a new thread though.</div><div><br></div><div>-Kelly <br></div></div></div></div>