<div dir="ltr">On Mon, Feb 17, 2014 at 3:14 PM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>A while ago I started working on an essay called "the meaning of life in transhumanism", but quite soon I got distracted (Oh! Shiny!) and it languished. Then I got an offer to turn it into a book chapter, and it is now up and running. However, while much of it is standard scholarship (Nikolai Fedorov's cosmism and its links to Tipler and FHI-style big futures) I think it would be sensible to actually ask you in the community for your views of what the "meaning of life is".</div>
</blockquote><div><br><div><div><div><div>Would that not be the definition of "life" from biology?  :P<br><br></div>Assuming you actually meant "the purpose of life", purposes come from a source, which strongly informs possible purposes:<br>
<br></div>1) If the source is a God-equivalent, then one must prove its existence in
 order to prove there is a purpose.  This is, of course, impossible.<br><br></div>2) If the source comes from other people, or from oneself, then there is 
no "the" purpose.  There are many purposes, depending on who assigns 
them and why.<br><br></div>3) If the source comes from nature, it's pretty clear the purpose is to survive long enough to breed, genetically and/or memetically.  (Ensuring the reproduction of someone you wish to reproduce is fine.  Lots of social animals include members who never have their own children, yet their efforts ensure the continued survival of their species.)  But a lot of human beings instinctively reject this, wanting more out of living.<br>
<br></div><div>4) If none of the above, there is no purpose.  Life just is.  Of course, one can assign oneself a purpose, but then it becomes case #2.<br></div></div></div></div>