<div dir="ltr">I have to run to airport but my dissertation was on Gravitational Waves and I have done research on this topic (now I work mostly in neuroscience though).<br>I will try to answer to the questions when I come back online. <div>
<br></div><div>Giovanni </div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 20, 2014 at 2:52 PM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="">On Thu, Mar 20, 2014 at 10:21 AM, Ben <span dir="ltr"><<a href="mailto:bbenzai@yahoo.com" target="_blank">bbenzai@yahoo.com</a>></span> wrote:<br>
</div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">


>> Gravity waves have just been detected in the variations of the<br>
polarization of the microwave radiation from the Big Bang; and so ...<br>
</blockquote></blockquote>
<br>
> Shouldn't this be "gravity waves have been inferred from the detection of variations of the polarisation...", or "variations in the polarisation of microwave radiation is consistent with the existence of gravity waves...", etc.?<br>

</blockquote><div><br></div></div><div>How is that fundamentally different from "electromagnetic light waves have been inferred from the chemical changes made in the retina of our eye" ?  And to me the important thing isn't that gravity waves have been detected, that's happened before with the decay in the orbits of twin Neutron Stars, but that the gravity waves had just the strength and polarization that Inflation theory said they should have from the Big Bang and most competing theories can now be ruled out.  And it's very difficult to  make sense out of inflation theory, that is to say there is no way to understand how it could ever stop, without invoking the multiverse.  <br>

<br>For every volume in which the inflation field decays away in 2 other volumes the field doesn't decay. So one universe becomes 3, the field decays in one universe but not in the other 2, then both of those two universes splits in 3 again and the inflation field decays away in one and doesn't decay in 2 others, and it goes on forever. So what we call "The Big Bang" isn't the beginning of everything it's just the end of inflation in our particular part of the universe. So according to Inflation this field created one Big Bang, then 2, then 4, then 8, then 16 etc in a unending process.<br>

 <br></div><div class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> I'm still waiting for someone to /actually detect gravity waves/.</blockquote></div><div><br>Wouldn't that be  "gravity waves have been inferred from the small movements of 2 mirrors placed 4 kilometers apart "?<br>

 </div><div class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> > I'm wondering why we can't seem to detect them directly<br></blockquote>
<div><br>
</div></div><div>How can you see anything directly?<br><br></div><div>  John K Clark <br></div><div> <br></div></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>