<html><head></head><body><div><span title="spike66@att.net">spike</span><span class="detail"> <spike66@att.net></span> , 2/4/2014 6:29 PM:<br><blockquote class="mori" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:2px blue solid;padding-left:1ex;">

<br>All those deal-with-danger instincts are still there.  Where do they focus

<br>now?  Do they express themselves in mostly imaginary risks?  Are they poorly

<br>suited for dealing with the very real threats?  Why is it we see all this

<br>energy spent on global warming and yet have what appears to be a huge

<br>societal blind spot to the more immediate and dire risk of increasing energy

<br>cost?  </blockquote></div><div><blockquote class="mori" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:2px blue solid;padding-left:1ex;">...<br>Our threat reaction instincts need to be tuned somehow.

<br><br></blockquote></div><div><br></div><div>Priorities in general need tuning. In almost any domain there are huge gains to be made if priorities were made better: the most important thing usually has value at least twice the second most important one. And hence spending effort on figuring out which one to go for is rational up to half of the cost difference.</div><div><br></div><div>But we are extra bad at thinking about risks. </div><div>http://bigthink.com/risk-reason-and-reality/ebola-organic-food-and-fukushima-three-dopeslaps-about-how-we-get-risk-wrong</div><div><br></div><div>Anders Sandberg, Future of Humanity Institute Philosophy Faculty of Oxford University</div><br><div><blockquote class="mori" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:2px blue solid;padding-left:1ex;"></blockquote></div></body></html>