<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, May 20, 2014 at 5:33 AM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>The point of the dog example is to make it clearer what reasoning is, and whether it has anything to do with an internal language, intuitions or deduction. It seems that real dogs are merely interesting examples, while the deep question is whether there is an innate intuition or deduction that if (A or B or C) is true, ((not A) and (not B)) imply C. Even if dogs did behave like in the experiment it might be due to a different mechanism, like running mental models of possible worlds, updating their likelihoods based on accumulated evidence, and acting when the likelihood becomes concentrated enough in one possibility: no deduction needed (at this point a philosopher will complain that my Bayesian Beagle is actually equivalent to his Deductive Doberman, since Bayes rule implicitly contains the above deduction; much barking will ensue). <br>
</div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">So if Bayesian Beagle and Deductive Doberman behave exactly the same way are they interchangeable with respect to this question?  Can they both be replaced by a robot with a program that implements either algorithm?  If the robot isn't "thinking" then the dogs aren't thinking either.  Oh right, the robot externalized the thinking to the programmer.  Where does it end?  We can keep moving the intelligence to wherever is convenient if we're willing to contrive some method to convey that intelligence all the way through to a choice of path.<br>
<br></div><div class="gmail_extra">thinking about that program, I imagine:<br><br></div><div class="gmail_extra">if( scent on A ){ follow path A }<br></div><div class="gmail_extra">else if( scent on B ){ follow path B }<br>
</div><div class="gmail_extra">else follow path C<br><br></div><div class="gmail_extra">the above program works, but I would never implement something like that.  instead:<br><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra">
if( scent on A ){ follow path A }<br></div><div class="gmail_extra">else if( scent on B ){ follow path B }<br></div>else if( scent on C ){ follow path C }<br></div><div class="gmail_extra">else (figure out a new plan)<br>
</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">this second program is more robust.<br><br></div><div class="gmail_extra">The interchangeability of observed behavior in this puzzle reminds me of Searle's Chinese Room.  I wonder if they're all just primers for ultimately asking if any of the participants in the conversation are thinking to establish a baseline to the question 'what IS thinking'<br>
</div></div>