<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">In traditional debate, as taught in schools, though maybe not so much anymore, debaters would gain no points from the judges and few from the audience if they presented only one side of the argument.  The tradition is to present your side and refute the other, thus acknowledging that there is another side.<br>

<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">Yet what we have today in the media is mostly one-sided.  In social psych, we know that one-sided arguments convince very few, and only those who are mostly unaware of the other side.  And maybe you have noticed that emotions tend to run high in public media, Congress, etc.  It is said that the Republicans don't just dislike Obama and his policies, they hate him and them.  Compromise involves the two-sided arguments and our congressmen repudiate them, likening them to giving in and being untrue to one's principles.  Perhaps they just don't want to confuse their constituents, whom they regard as uninformed and unintelligent.<br>

<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">One of my posts was stopped because Spike thought that it would cause flame wars (on socialism).  He also told me that socialists were not well liked.  What has liking or even respect got to do with a political position?  Or people who hold it?  Once emotions get high rationality goes out the window, people get defensive and strike back.  (In any case, I am moderately left wing and libertarian - no socialist here).<br>

<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">Unless I miss my best guess, the people in this group are of high intelligence and education, who would be highly insulted if presented with a one-sided argument, as if they were unaware of both sides.  And likely equally insulted if yelled at and called names.  (Is extreme right wing an insult?  Samantha thought so.).  Negative <br>

</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">emotions have no role in debate.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">

<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">Unsupported opinions are equally out of bounds to the intellectual elite.  Show me the data, right?<br>

<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">The posts on the chat group are far better than seen in the media, and yet some of the problems mentioned above are present.  I'd like to see true debates, acknowledging the points of the other side and refuting them.  If you are socialist, then how is your system going to make money?  What about the free rider problem?  How do you explain the failures of countries that went whole hog on it?  If you are capitalist, how do you treat those who cannot contribute much - widow and orphans, the disabled, the aged?  We must avoid Social Darwinism on one side and autocratic socialism on the other.  <br>

<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">I don't know if anyone will agree with me but I predict I'll find out!<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">

wfw<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)"><br><br><br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">

<br><br></div></div>