<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 9, 2014 at 2:12 PM, Tara Maya <span dir="ltr"><<a href="mailto:tara@taramayastales.com" target="_blank">tara@taramayastales.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>I'm aware of the libertarian roots of Bitcoin and other digital currencies, which some individuals hope (and some states fear) can become true currencies not printed and controlled by a state. I wonder if why it is that states do monopolize currencies (or try to) and what the dangers would be if states simply stopped doing this. Any thoughts?</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>The dangers are mainly to the states themselves.  They're more often forced to fall short and be unable to pay when they promise way beyond what their budgets can deliver.  This tends to make those in charge less popular.  Where those in power must run for reelection, they tend to get voted out of office; those that stay in office (due to lack of elections or otherwise) get to deal with the government being less trusted, and less able to accomplish things.<br>
<br></div><div>Imagine what would happen to a government where everything it paid for had to be fully paid in advance - no one would consider financing.  There would be a lot less of everything government-funded: welfare, military, social security, government-funded health care, you name it.<br>
<br></div><div>Worse, imagine what happens when the only people who will extend credit to such a government, are foreign governments - with obvious ulterior motives.<br><br><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Dollarization">http://en.wikipedia.org/wiki/Dollarization</a> is a good summary of this topic.<br>
</div></div></div></div>