<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, May 25, 2014 at 9:32 AM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class=""><br>
</div>

If chemo-preservation worked that would be great; far cheaper than cryonics.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm way behind on reading email lists and only just caught up to this one... <br><br>No, not "far cheaper". Only modestly cheaper than neurocryopreservation. This error comes up again and again. The assumption seems to be that a brain will somehow, magically, get chemically fixed in good time before critical cellular damage has occurred without any costs being incurred. <br>

<br>In reality, IF we had a remotely workable chemical preservation method -- which we certainly do not for whole human brains (and have no idea how to achieve, as even Ken Hayworth recently acknowledged when I talked to him at the Tucson consciousness conference) -- it would do no one any good unless it could be applied VERY SOON after legal death. That requires the same kind of standby team and fast response capability crucial to cryonics. And THAT costs serious money. <br>

<br></div><div>The only cost you would save (and only part of that) is the long-term storage costs. For a neuro patient, this requires only $25,000 (the amount Alcor puts in the Patient Care Trust Fund for a neuro), which is a trivial amount when paid for by life insurance. Storing a chemically-preserved brain would be cheaper, but you would still need to pay something for security and  storage space. <br>

</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The procedure would be a lot more common I would think if there was any<br>
reason to believe it has promise. </blockquote><div><br></div><div>This seems reasonable, but I see little evidence for it. After all, there is good reason to see cryopreservation (done right, with good response capabilities) are having plenty of promise, yet only a ridiculously small fraction of the population has made arrangements. I see no reason to be more MORE optimistic about chemical preservation. Less so, since that process destroys viability and requires the considerable additional assumptions involved in scanning and uploading a personality.<br>

<br></div><div>MM<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div>Max More, PhD</div><div>Strategic Philosopher</div>

<div>Co-editor, <i>The Transhumanist Reader</i></div><div><a href="http://www.amazon.com/Transhumanist-Reader-Contemporary-Technology-Philosophy/dp/1118334310/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1372225570&sr=1-1&keywords=the+transhumanist+reader" target="_blank">http://www.amazon.com/Transhumanist-Reader-Contemporary-Technology-Philosophy/dp/1118334310/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1372225570&sr=1-1&keywords=the+transhumanist+reader</a><br>

President & CEO, Alcor Life Extension Foundation</div>
</div></div>