<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jun 14, 2014 at 9:47 PM, Max More <span dir="ltr"><<a href="mailto:max@maxmore.com" target="_blank">max@maxmore.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br>

<br></div><div>The only cost you would save (and only part of that) is the long-term storage costs. For a neuro patient, this requires only $25,000 (the amount Alcor puts in the Patient Care Trust Fund for a neuro), which is a trivial amount when paid for by life insurance. Storing a chemically-preserved brain would be cheaper, but you would still need to pay something for security and  storage space. </div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>### I agree that chemical preservation is not really that much cheaper than cryonics but it does have one attractive feature: Storage does not depend on the existence of a cryonics organization, which itself requires a well-functioning economy. Well-fixed brains could be forgotten, buried, and re-discovered by 34th century archeologists, and still give you a ticket into the future. The hope of cryonics could be dashed by 2 months of economic turmoil, just enough to evaporate the nitrogen. This is a big difference in resilience to Black Swan events.</div>
<div><br></div><div>Ideally, if our stupid laws against assisted suicide could be changed, fixation would be done electively on anesthetized patients, under ideal conditions to assure prompt fixation, followed by monomer perfusion, water replacement and polymerization (I know that these challenges have not yet been adequately addressed). Well, one can dream.</div>
<div><br></div><div>Rafal</div></div>
</div></div>