<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Jul 5, 2014 at 10:50 AM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Everybody agrees that huge amounts of radiation are harmful or fatal, especially if received virtually instantaneously as in Hiroshima and Nagasaki</div>
</blockquote><div><br></div><div>Most of the instant fatalities were due to heat and pressure.  Radiation was only a problem for the survivors.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div dir="ltr">These results are the exact opposite of what the LNT theory predicts and incredibly it seems to indicate that modest amounts of radiation received over a long period of time can actually be beneficial. <br>
</div></blockquote><div><br></div><div>Yep.  Of course we're talking relatively *very* small amounts.  Also, <a href="https://xkcd.com/radiation/">https://xkcd.com/radiation/</a> and <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose">http://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose</a> should be required reading for any politician who wants to set policy on radiation - and preferably any commentator who wishes to shape public opinion about it.<br>
</div></div></div></div>