<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 6, 2014 at 9:36 AM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="">On Sun, Jul 6, 2014 at 6:20 AM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br>
</div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="">
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> Linear no threshold models are practical because they are simple<br></blockquote><div><br></div>

</div><div><div>Simple it may be but it's not practical if it's not true</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>This.  This so much.  That it is false, and the areas in which it is most notably false, leads directly to the biggest problem with attempting to implement peaceful (i.e. non-deliberate-bomb) uses of nuclear technology.<br>
<br>(Note taht I have to add "deliberate" in there because some people say that any nuclear power plant is a bomb just waiting to go off, just look at Chernobyl and its radioactive steam explosion - nevermind that this is a wholly different thing than was used at Hiroshima and Nagasaki.)<br>
</div></div></div></div>