<div dir="ltr">On Sun, Jul 6, 2014 at 6:20 AM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>> There are *lots* of potential confounders in Johns examples - the Rocky Mountains may have more radiation but might have less mold toxins. </div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Maybe, although I have no evidence that mold toxins are such a major source of cancer that they overwhelm radiation as a cause of cancer.  <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div><div>> Radiologist is a fairly high prestige occupation, lowering cancer rate because of social status.</div></div></blockquote><div><br></div><div>The comparison was made between radiologist and other doctors; are radiologist more prestigious than heart surgeons or neurologists or physicians with other specialties?    <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div> > Shipworkers on nuclear ships no doubt both got training and likely were a selected group. </div>
</div></blockquote><div><br></div><div>The sample size was very large and the comparison was made with other shipyard workers who just didn't happen to work on nuclear ships. Can you think of a better control group that should have been used? And I think it's interesting that the high radiation workers live longer than the low radiation workers (although the low radiation workers still lived longer than the zero radiation workers). <br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>> Were the people in the Taiwanese buildings average people or different? </div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Again the sample size was very large and the control group were other Taiwanese people of a similar age who didn't live in those buildings, I know of no reason the people in those buildings were special. And we're not talking about some little quirk subtly shifting the statistics, this effect is HUGE! The LNT theory predicts 302 deaths but the actual number was 7. If this were about any other subject evidence this strong would be more than enough to kill a theory, but the LNT theory is based on radiation danger and fear is a powerful emotion that can not always be stopped by logic.<br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> Linear no threshold models are practical because they are simple<br></blockquote><div><br></div>
<div>Simple it may be but it's not practical if it's not true and I am not aware of any evidence that small amounts of radiation given over a long period of time increases the cancer rate or the death rate in general; in fact all the available evidence points in exactly the opposite direction.    <br>
</div><div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> since there could well be big individual variations in ideal exposure, easily swamped by individual exposure variation. </blockquote>
<div><br></div><div>Possible yes but easily? What are the chances that 10,000 people who have nothing obviously in common (except that they are all Taiwanese) are ENORMOUSLY more resistant to cancer than the average Taiwanese?<br>
 <br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> When you look at actual data for windstorms and many other perils it is incredibly noisy: the amount of damage is more or less evenly distributed between 0 and some upper limit that tends to curve up as a parabola until you reach saturation. I expect the same thing for radiation risk: the hazard (radiation exposure) is converted into a random outcome (health) in a fairly nonlinear way, and even people with big exposures can come out scotfree. <br>
</blockquote><div><br></div><div>But why doesn't it ever come out the other way? Why can't anybody find studies where small amounts of radiation received over a long amount of time produced more cancers than the LNT theory predicts, why is it always less, a lot less? And yes a tornado can destroy a house and leave the one next door undamaged, but if none of the houses receive any damage then I'd have to conclude that everybody couldn't be that lucky and the tornado just wasn't very big. And what am I to conclude if the tornado actually strengthened the roof of a house?   <br>
<br></div><div>  John K Clark <br></div><br></div></div></div></div></div></div>