<div dir="ltr">On Mon, Jul 7, 2014 at 1:43 PM, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class=""><div class="h5"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">

>> I think it would be difficult to get large numbers of people to agree to be exposed to radiation for a study, so we must rely on accidental exposures.  </blockquote>
</div></div><p dir="ltr">> Use animal experiments.  This isn't anywhere close to human-specific mechanisms being tested, so the results transfer readily.</p></blockquote><div>Mice are very short lived animals so a skeptic would say that if cancer didn't show up in a couple of years it was just because there wasn't enough time for the cancer to develop. And the longer lived your experimental animal is the more expensive the experiment and the longer it takes to get any results. The only data we have on the effects of radiation on long lived animals is with the Human animal. <br>
<br></div><div>For example, the survivors of Hiroshima and Nagasaki who received 2000 millisieverts of radiation were 7.9 times as likely to get Leukemia as the general population of Japanese, If they received half that amount of radiation (1000 millisieverts) and the LNT theory was true  you would expect them to be 3.95 times as likely to get that disease but instead they were only 2.1 times as likely; and if they got 200 millisieverts they were 4% LESS likely and with 100 millisieverts they were 17% LESS likely to get Leukemia. Somebody please explain to me how these NONLINEAR results are consistent with the LINEAR No Threshold theory.<br>
<br></div><div>The survivors of Hiroshima and Nagasaki who received more than 100 millisieverts were more likely to develop solid cancers than the general population of Japanese, but those who were under 100 millisieverts were not. Somebody please explain to me how the existence of such a THRESHOLD is consistent with the Linear NO THRESHOLD theory. <br>
<br>None of the data spurts the Linear No Threshold theory,  and yet the
 UN and the NRC and the WHO and just about every other organization you 
can name operates under the assumption that the LNT theory is true and 
makes policy accordingly.  <br><br></div><div>  John K Clark<br></div><div><br><br></div><div><br><br><br><br></div><div>  John K Clark     <br></div><div><br><br><br><br><br><br><br><br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

<br>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>