<p dir="ltr">On Jul 8, 2014 8:03 AM, "John Clark" <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Mice are very short lived animals so a skeptic would say that if cancer didn't show up in a couple of years it was just because there wasn't enough time for the cancer to develop.</p>
<p dir="ltr">A quick google on "cancer rates mice" returns sufficient evidence to debunk that claim: mice at 800 days have similar cancer rates as humans at 80 years, given similar environments.</p>
<p dir="ltr">But yeah, even the limited data we have on humans seems to debunk the default assumption.  (We call it LNT, but those who use it typically do not name, believing there can be no alternative so why bother naming the only possibility.  Our challenge is more getting them to take seriously that there can be any other option and the implication of alternatives; proving the right one helps but is not sufficient by itself.)</p>