<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 11, 2014 at 1:48 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p style="margin-right:0in;margin-bottom:15.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><span style="font-size:10.5pt;font-family:"Helvetica","sans-serif";color:black;letter-spacing:.25pt">The IRS argues that businesses like Allgreens have other options. For example, "Taxpayer may use a currency exchange/same-day loan establishment, to convert cash (often times for a fee) into a money order to deposit and then use a financial institution to complete a same-day wire transaction (often times for a fee)." Alternatively, "Taxpayer may utilize/authorize a third party such as a tax professional, accountant, payroll service firm, etc., to make the deposit on their behalf. Using the third party service, the deposit is made through the batch provider software using the third parties' bank account."<u></u><u></u></span></p>
<p style="margin:0in;margin-bottom:.0001pt;line-height:18.0pt"><span style="font-size:10.5pt;font-family:"Helvetica","sans-serif";color:black;letter-spacing:.25pt">The problem, as Gillette points out, is that such tricky maneuvers can be treated as<span> </span><a href="http://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1956" target="_blank"><span style="color:#f37221;border:none windowtext 1.0pt;padding:0in;text-decoration:none">money laundering</span></a>, a crime punishable by up to 20 years in prison under federal law. "An alternative should not force a taxpayer to engage in a potentially unlawful activity under a federal statute," she writes, concluding that "the IRS's decision in this case is arbitrary and capricious." <u></u><u></u></span></p>
</div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">1) "Damned if you do, damned if you don't" is an old catch with taxes on illegal activities.  Nothing new here.<br><br></div><div class="gmail_extra">
2) Money laundering requires intent.  Look at the linked-to definition of money laundering: neither clause of a.1.B applies (making a.1 inapplicable) so long as it's just to comply with the law, not to disguise anything.  a.2 doesn't apply if all the funds are kept in the US.  If the tax preparer is *just* doing taxes, not promoting the marijuana in any way (and again, not disguising things or avoiding reporting transactions), a.3 doesn't apply either.  And that's the whole section.</div>
</div>