<html><head></head><body><div><span data-mailaddress="dan_ust@yahoo.com" data-contactname="Dan" class="clickable"><span title="dan_ust@yahoo.com">Dan</span><span class="detail"> <dan_ust@yahoo.com></span></span> , 15/9/2014 8:09 PM:<br><blockquote class="mori" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:2px blue solid;padding-left:1ex;">See <a href="http://link.springer.com/article/10.1007/s10670-013-9539-z" target="_blank" title="http://link.springer.com/article/10.1007/s10670-013-9539-z">http://link.springer.com/article/10.1007/s10670-013-9539-z</a>

<br>

<br>Haven't read the full article.

</blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div>It argues that the enhancement debate is not going anywhere because (1) lack of empirical information, and (2) lack of a normative framework. Philosophers of science are not part of the debate but could contribute.</div><div><br></div><div>The empirical part is true, and I often make the point myself. The claim about the normative part is problematic: any ethicist worth their salt can come up with normative frameworks, but that doesn't mean they are going to be universally accepted, either among the participants or the world at large. </div><br><br>Anders Sandberg, Future of Humanity Institute Philosophy Faculty of Oxford University</body></html>