<div dir="ltr">On Fri, Sep 26, 2014 at 7:50 PM, Dan <span dir="ltr"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">> I think the case can be made that those arguing for strong AI (the usual term for what you call "True AI" or "Actual AI"; just want to avoid multiplying terms here for what I feel are the same notion) are not merely arguing that their concept is not a priori nonsense, but that it's nomologically possible</span></div></blockquote><div><br></div><div>Well of course it's possible! The human brain is intelligent and it's made up of Hydrogen, Oxygen, Carbon, Nitrogen, Calcium and Phosphorous atoms in a particular arrangement; random mutation and natural selection managed to come up with a arrangement that works, why on Earth would it be impossible for intelligence to do as well or better, much better.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">> the easiest way to attack it is to show either be shown to be wrong by either showing that intelligence doesn't supervene on physical processes </span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Is this even debatable? If we change the brain then the mind always changes, if we change the mind then the brain always changes, so we know for certain that intelligence comes from the complex interactions of physical objects; or at least we know it as certainly as we know anything in science.  <br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">> That physical process can be made to happen in something other than a biological brain.</span><br></blockquote><div><br></div><div>Intelligence involves understanding, and the only thing we or any intelligent entity understands is information (we may understand what a rock is composed of and how and when it was made but nobody understands rock). Electronics can send information hundreds of millions of times faster than biology and store it more reliably too, so there is absolutely no reason to suspect biology has a monopoly on intelligence.   <br></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"> > In other words, to either refute physicalism (which, again, does have its serious critics) </span></div></div></blockquote><div><br></div><div>The word  "<span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">physicalism" was not invented by scientists but by </span>philosophers of mind, so it's not surprising it's ridiculous. The definition they gave it is "everything is physical" which gives me precisely as much information as saying "everything is klogknee", that is to say zero. Meaning needs contrast, "everything is physical" is equivalent to "nothing is physical".<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">> I've met AI enthusiasts who posit strong AI is an empirical claim which they believe will be proved true in the next few decades.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>I would say that computers became intelligent decades ago except for one thing, some people keep changing the meaning of the word "intelligent" so that now it means anything that computer's aren't good at, ... yet.    Fifty years ago everybody and I do mean everybody, thought that solving equations or playing a great game of Chess required great intelligence. No more. Fifteen years ago everybody thought it would take a great deal of intelligence for a librarian to do what Google does. No more. Three years ago it took intelligence just to understand the questions on Jeopardy never mind finding the answers, but now the universe has changed and intelligence has nothing to do with it any longer. The reason some say that AI has made no progress is that they keep moving the finish line.<br><br>For this reason I would humbly suggest that June 23 (Alan Turing's birthday by the way) be turned into a international holiday called "Image Recognition Appreciation Day". On this day we would all reflect on the intelligence required to recognize images. It is important that this be done soon because although computers are not very good at this task right now that will certainly change in the next few years. On the day computers become good at it the laws of physics in the universe will change and intelligence will no longer be required for image recognition.<br><br>So if we ever intend to salute the brainpower required for this skill it is imperative we do it now while we can.<br><br></div><div>  John K Clark<br></div><div><br></div><div> <br></div></div></div></div>