<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 29, 2014 at 8:33 PM, Dan <span dir="ltr"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span class=""><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">On Monday, September 29, 2014 4:45 PM, Kelly Anderson <<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>> wrote:<br></span></span><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br>I'd have to see evidence for that.<br><br></span><span class=""><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">If you read "The Most Powerful Idea in the World - A STORY OF<br></span></font></blockquote><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">STEAM, INDUSTRY, AND INVENTION" by WILLIAM ROSEN, I think you<br></span></font></blockquote><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">may end up agreeing with his hypothesis that the British patent<br></span></font></blockquote><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">system was one of the most influential elements promoting the <br></span></font></blockquote><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">industrial revolution.</span></font></blockquote></span><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br>I admit I haven't read that book... yet! :)<br></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>If you want evidence of my hypothesis, then you can read the book. If you like I have an MP3 of it...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span class=""><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Yes, I'm a libertarian bordering on anarchy. But one of the prime<br></span></font></blockquote><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">roles of government is that of protecting property from thieves.</span></font></blockquote></span><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br>For me, as you probably know, a libertarian who is not an anarchist is inconsistent.<br></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>The Leviathan argues that full anarchy leads to unproductive violent vendetta circles. I don't think we want to go back to that. Pinker makes similar arguments. Maybe this is utilitarian, but damn it, I don't want to have to worry about being murdered every time I leave the house.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span class=""><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">The only difficulty here is whether you see intellectual property<br></span></font></blockquote><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">as a valid form of property. And if it is, then you must concede<br></span></font></blockquote><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">that the government has a legitimate interest (or rather the People<br></span></font></blockquote><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">have a legitimate interest) in protecting that property (life,<br></span></font></blockquote><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">liberty and property in the original) from others.</span></font></blockquote></span><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br>There are serious problems with intellectual property inside the libertarian ambit. But let's say there is valid intellectual property, a bit problem then would be that the utilitarian argument would be irrelevant -- just like an argument that slavery was more efficient would be irrelevant. And it's harder to see why intellectual property would expire as it does under the current -- save for a ulitarian argument about it. (You wouldn't, as a libertarian, I trust, say that your ownership to your car expired after seventeen years simply because someone else might have produced your car by that time.)<br></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>The whole purpose of the patent system is to propose a trade. Yes, you do have infinite ownership of your intellectual property under trade secret law. However, to promote the reproduction of productive memes, we will allow you to have EXCLUSIVITY on your idea for a period of time if you will SHARE the idea with others.</div><div><br></div><div>We do not know how to build a Stradivarius violin today because he was protected ONLY by trade secret, and not by patent law. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span class=""><blockquote type="cite"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Thus software should be protected, IMHO, like authorship, by</span><br></blockquote></span><span class=""><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">copyright law, but not by patent law.</span></font></blockquote></span><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br>I'm not sure that would prevent much here. And the duration of a copyright is much longer. </span></div></div></blockquote><div><br></div><div>The difference is that copyright protection is very narrow. You can't outright copy my stuff. Patent law protects ANYONE doing the same thing by SIMILAR means. It is much broader, and more open to being used for evil ends by malicious lawyers.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Litigation around copyrights now can be all over the place, with things like song writers being sued for having a melody similar to another song. Doesn't always succeed, of course, and I'm not saying you must either agree with all aspects of current intellectual property law or embrace an anti-IP position. <br></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>It's not perfect either.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span class=""><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">If you disagree that intellectual property is actual property<br></span></font></blockquote><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">in ANY case, then we have a different argument on our hands</span></font></blockquote></span><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br>I see it as very problematic, especially from a libertarian point of view. I don't think it meshes well with libertarian theories of property. Of course, that said, yes, many libertarians do support intellectual property. But this isn't a numbers game, but whether it actually makes sense from that perspective.<br><br>But the argument I was raising here was two-fold:<br><br>1. Government granted patents to the Wrights in the first place, so this wasn't like a market anarchy in patents that the government suddenly intervened in because of war. It was merely trading one intervention for another.<br><br>2. It seems like the case for patents as spurs to innovation is not a slamdunk one<br><br></span><span class=""><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">and in that case, I will side with Benjamin Franklin, who has<br></span></font></blockquote><blockquote type="cite"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">sufficient libertarian and capitalistic cajones for my purposes.</span></font></blockquote></span><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br>This is an alien way of looking at things to me. I don't seek out a figure from history to rally around. I try to see if an argument has merit, regardless of who made it. In any case, Franklin was somewhat against patents, wasn't he? I've heard that he didn't patent any of his inventions, but I'm not well read on his life.<br></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>He didn't patent SOME of his inventions. The lightning rod, for example, because he was more interested in preventing house fires than making more money. Could have had something to do with the fact that he was already one of the richest men in America at the time.</div><div><br></div><div>My recollection though is that Franklin supported the idea of having a patent system. I am not 100% sure of this, and my Internet isn't working properly at the moment so I'll have to double check this fact at some future time.</div><div><br></div><div>-Kelly</div></div></div></div>