<div dir="ltr">On Tue, Sep 30, 2014 at 4:26 PM, Dan <<a href="mailto:danust2012@gmail.com">danust2012@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> The problem is not with the definition though. Just as atomism was the thesis that all things are made of atoms, physicalism means all things are made ultimately of physical stuff.<br></blockquote><br>No physicist thinks atoms are the ultimate foundation of matter, just the foundation for the elements. I do think that matter is one of 2 pillars that forms the foundation of all nouns (the other being information) but not everything is a noun; I don't think John K Clark is a noun but a adjective, the way matter atoms behave when they are organized in a johnkclarkian way.<br> <br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> Even your offer of "Bosons and Fermions" seems to be a variety of physicalism and would depend on what was meant by those terms.<br></blockquote><br>Bosons have integer spin, Fermions have half integer spin, that would seem to me about as clear and unambiguous as definitions get.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">>> I love philosophy but philosophers no longer do philosophy, scientists and mathematicians do.<br></blockquote><br>> I think people in general, scientists and mathematicians too (of the latter I think I can speak with some expertise because that's where my degree is), often do poor philosophy, just as most non-experts in any field do poorly in that field.<br></blockquote><div><br></div><div>What major discovery in the field of philosophy have philosophers made in the last 300 years? I can't think of one, but Darwin made a HUGE philosophical discovery as did Watson and Crick. Cantor found that some infinities are larger than others and Godel found that if a system of thought  is self consistent then there are true statements it can never know, and Turing proved that you can't predict what a machine will do next even if it is 100% deterministic. Einstein found that time and space could not be separated and that mass told spacetime how to bend and spacetime told mass how to move. Heisenberg found that not only is the future indeterminate but to some degree the past is too. And astronomers found that the universe is expanding, and accelerating, and is 13.8 billion years old. So what have philosophers got to stack up against these gargantuan philosophical discoveries made by non-philosophers?  <span class="">Searle and his imbecilic Chinese Room</span>.<br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">>> I think the ancient Greeks got more credit than they deserved for coming up with atomism, after all substances are either infinitely divisible or they aren't, Democritus said they aren't and Aristotle said they are. One said things were continuous and one said things were not, one of them had to be right although neither had a scrap of experimental evidence to support his guess.<br></blockquote><br>> They relied on observation and argument.<br></blockquote><br>Observation? Aristotle was a OK biologist but in my opinion he was the worst physicist who ever lived.  As Bertrand Russell said:<br><br>"Aristotle maintained that women have fewer teeth than men; although he was twice married, it never occurred to him to verify this statement by examining his wives' mouths."<br><br></div><div class="gmail_quote">And Aristotle was supposed to be a master of logic but when he applied it to physics the result was a complete muddle. Aristotle's physical theories could have been easily refuted even in his own day;  take his theory that heavy things fall faster than lighter ones, even if he was too lazy to perform the experiment he should have been able to figure out from pure logic alone that it can't be right because it leads to self contradiction. If you take a heavy rock and tie it to a slightly lighter rock with some string that has some slack in it and drop them then both rocks would fall slower than the big rock alone because the slower moving lighter rock would bog it down, but the tied together object would fall faster than the heavy rock because the new object is heavier than the heavy rock alone.<br><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">> the strong AI hypothesis most proponents of AI hold seems to imply physicalism -- in the sense that what human intelligence relies on is how brains physically work -- what goes on in them in terms of electrical and chemical reactions and not on some notion of, say, that there's a mental realm separate from all physical moorings </span><br></blockquote><div><br></div><div>We know with certainty, or at least as much certainty as we know anything in science, that human intelligence relies <span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">on electrical and chemical reactions</span>. How do we know this? The same way we know that any 2 things in science are related; change X and we observe that Y always changes and change Y and we observe that X always changes.<br></div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">>  there's also a multiple realizability thesis tucked in with this. This is just that intelligence supervenes on processes that can happen in a substrate other than a physical brain. </span><br></blockquote><div><br></div><div>And we've already seen objects that work by electronics rather than chemistry that show unmistakable signs of intelligence, and they're getting smarter at a exponential rate.  <br><br></div><div>  John K Clark<br></div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span><br></div></div></div></div>