<div dir="ltr">William Flynn Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> the map is not the territory<br></blockquote><div><br></div><div>It is if the map contains as much useful information as the territory. <br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> All body cells die.  All of them.  Yes, cells are replaced while you are living but there is a continuity effected by the still living ones.  <br></blockquote><div><br></div><div>I don't give a hoot in hell about my cells, it's my consciousness that I want to continue.  <br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> If all cells are dead there is no continuity possible.<br></blockquote><div><br></div><div>Consciousness is always continuous except when it stops and never starts up again, there is a convenient word for that state of affairs, death. Even when you go to the hospital and undergo anesthesia your consciousness remains continuous (assuming that you survived the operation), its the external world that seems to jump ahead discontinuously       <br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> What y'all seem to be saying is that if you could extract a copy of your memories, put them into hard drive, then download them into some other body or robot, then there are two yous. <br></blockquote><div><br></div><div>Yes. <br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> I say there is only one 'you' and if it is dead then it cannot awaken somewhere else.<br></blockquote><br></div><div class="gmail_quote">That's the conventional opinion and up to now it has been the correct one because up to now only one collection of atoms in the entire observable universe behaves in a Williamflynnwallaceian way, but that is only a accident of technology and there is no law of physics that ensures that will always be the case. <br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"> >  A copy is not the original.<br></blockquote><div><br></div><div>Exactly what is so original about "the original"? It's certainly not due to the atoms because atoms are generic and are constantly entering and leaving your body anyway. Even the original isn't the original because "the original" doesn't exist and never has.<br><br></div><div>Earlier you said you would be very upset if you found out that every time you went to sleep your body was destroyed and replaced by a copy, well lets take the limit of that and see what happens. Suppose your body was replaced not once a night since you were born  but every hour, or every minute, or every second, or every nanosecond, or every Planck Time 10^-43 seconds? So even as you read this post you are dieing and being reborn 10^43 times every second, and yet you feel fine and intuitively feel despite all this destroying and rebuilding SOMETHING has continued and whatever that something is you want it to continue into tomorrow because you don't want to die.   <br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> The original premise of all this is, of course, impossible.<br></blockquote><div><br></div><div>The   original premise was just that nothing in the laws of physics prevents molecules from being positioned with nanometer accuracy, and as Drexler and others have shown that this premise is correct. <br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> Intelligence is a concept that has been criticized since psychologists started working on it. <br></blockquote><br></div><div class="gmail_quote">That's true, the idea of Intelligence has been criticized by psychologists and that's because they aren't very. Of course that doesn't prevent them from saying at faculty psychology meetings that  Mr. X shouldn't be granted tenure because he isn't intelligent enough.  <br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> At one point we were reduced to saying that intelligence was what an intelligence test tests. <br></blockquote><br></div><div class="gmail_quote">I would prefer to say that intelligence is what psychology professors are looking for in their students.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> Completely operational.<br></blockquote><div><br></div><div>You almost make that sound like a bad thing. We learn by examples not by definitions.  <br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> Which brings us to the most thorny concept of all:  creativity.  Define that, if you will. <br></blockquote><br></div><div class="gmail_quote">No.<br>  <br></div><div class="gmail_quote">John K Clark<br></div><div class="gmail_quote"><br><br><br></div></div></div>