<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 6, 2014 at 12:36 PM, Dan <span dir="ltr"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">> he's [</span>Searle] is<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"> not a dualist </span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div class="gmail_quote"><font face="arial, sans-serif">However I am a duelist, I think that a noun (like the brain) is not the same as the way a noun behaves (like the mind).</font></div><div class="gmail_quote"><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div> > the Chinese Room, regardless of your view of it, don't you agree that it's been influential in the AI field</div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree that the Chinese Room has been influential, but not in a good way.</div><div>The Chinese Room thought experiment is not just wrong it is STUPID. I say this because it has 3 colossal flaws, just one would render it stupid and 3 render it stupidity cubed:<br></div><div> <br></div>1) It assumes that a small part of a system has all the properties of the entire system.<br><br>2) It assumes that slowing down consciousness would not make things strange and that strange things can not exist. Yes it's strange that a room can be conscious but it would also be strange if the grey goo inside your head was slowed down by a factor of a hundred thousand million billion trillion.<br><br>3) This is the stupidest reason of the lot. Searle wants to prove that mechanical things may behave intelligently but only humans can be conscious. Searle starts by showing successfully that the Chinese Room does indeed behave intelligently, but then he concludes that no consciousness was involved in the operation of that intelligent room. How does he reach that conclusion? I will tell you. Searle assumes that mechanical things may behave intelligently but only humans can be conscious and it is perfectly true that the little man is not aware of whats going on therefore Searle concludes that consciousness was not involved in that intelligence, therefore mechanical things may behave intelligently but only humans can be conscious. By assuming what he wants to prove all Searle has proven is that he's a idiot.</div><div class="gmail_quote"><br>And now let me tell you about Clark's Chinese Room: You are a professor of Chinese Literature and are in a room with me and the great Chinese Philosopher and Poet Laozi. Laozi writes something in his native language on a paper and hands it to me. I walk 10 feet and give it to you. You read the paper and are impressed with the wisdom of the message and the beauty of its language. Now I tell you that I don't know a word of Chinese; can you find any deep philosophical  implications from that fact? I believe Clark's Chinese Room is every bit as profound as Searle's Chinese Room. Not very.<br><br>All Searle did was come up with a wildly impractical model (the Chinese Room) of a very very VERY slow intelligence in which a human being happens to play a trivial part.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div> > Quine, Russell, and Frege all studied philosophy, and their major work was as philosophers.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Quine was very witty writer and  logician and I'm a fan of logic,  but I always associate him with Douglas Hofstadter and his book "Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid", the most brilliant book I ever read. In that book Hofstadter coins a new verb "to quine" which involves the use /mention distinction.</div><br>Bertrand Russell's major work was the mathematical book Principia Mathematica; he said that besides himself and his coauthor Alfred North Whitehead only one other person read all 3 of the enormous volumes cover to cover, and that person was Kurt Godel; but that one reader was enough to change everything. This isn't a exact quote but he said that as he got older he got too stupid for mathematics so he switched to philosophy, and when he got even older and was too stupid for philosophy he switched to politics. </div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">And as for Ferge...</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div> > Frege pretty much single-handedly developing modern symbolic logic,<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I couldn't have said it better myself.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div>> I'm not disagreeing with the value of Darwin's contributions, though it's likely he did have a philosophy course in divinity school.</div></div></blockquote><div><br></div><div>If it was in divinity school it was a anti philosophy course.  </div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div>> Also, he wasn't really a professional scientist -- not that there were many at that time.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>The word "scientist" hadn't even been invented, people like Darwin and Newton were called "Natural Philosophers", a charming term that I wish we still used. But it's true that Darwin was not a professional in the sense that he was never payed for his scientific work but he didn't need to be, Darwin was rich.</div><div> <br></div></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div>>> And what important new ideas did they come up with that Einstein, Dirac or Feynman hadn't discovered a half century  before?</div></div></blockquote></div></div></blockquote><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div>> The scientists you mention were steeped in philosophy, </div></div></blockquote><div><br></div><div>As I said I love philosophy, it's philosophers I have a problem with.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div>> Einstein especially in the ideas of Ernst Mach. </div></div></blockquote><div><br></div><div>Einstein was a fan of some of Mach's ideas but Mach was not a fan of Einstein, to the day he died he never accepted relativity, Special or General, nor even the atomic theory of matter.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div>> scientists don't tend to come up with great new philosophic ideas.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Scientists (and mathematicians) are the only ones who do come up with great new philosophic ideas, after they do it takes card carrying philosophers a century or two to incorporate the discovery into their own work, but by then of course scientists have moved on. So philosophers fight the last war and are always 2 or 3 revolutions in thought behind.  </div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div>> But if you want to look at a philosophy who seems to have some direct impact on science, think Popper.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Science impacted Popper but Popper didn't impact science, no scientist would read Popper and become a better scientist because of it. Popper and all philosophers of science reminds me of movie critics, they keep telling movie makers how they're doing it all wrong but couldn't make a movie themselves if their life depended on it. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div>>  My hobby horse is against those making uninformed attacks on Aristotle. I see that all too often coming from people who haven't actually studied Aristotle,</div></div></blockquote><div><br></div><div>I have't read much Aristotle, few have, unlike Plato he was not a good writer; as for his ideas, about 5 minutes of study (he doesn't deserve more) is enough to convince me that Aristotle was the worst physicist who ever lived.</div><div><br></div><div> John K Clark  </div></div></div></div>