<div dir="ltr">On Wed, Oct 8, 2014 at 5:50 PM, Dan <<a href="mailto:danust2012@gmail.com">danust2012@gmail.com</a>> wrote:<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">>> I am a duelist, I think that a noun (like the brain) is not  the same as the way a noun behaves (like the mind).<br></blockquote><br>> If you're not joking here, what exactly do you mean?<br></blockquote><br>Which word didn't you understand?<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> My point in bringing him up [Searle] was to show a philosopher who has influenced thinking in cognitive science and AI.<br></blockquote><br>Yes Searle was influential in the AI field and Lysenko was influential in the genetics field, but neither in a good way.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> If you're a fan of logic, and you're praising Quine, why aren't you praising Aristotle as well?<br></blockquote><br>If Aristotle had stuck with logic and biology I might be praising him, unfortunately he fancied himself a physicist and in that field he proved himself to be an imbecile. <br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> So, what's your point? Here we have a philosophy [Frege] who made major contributions to formal logic.<br></blockquote><br>Frege’s  contributions to formal logic were his ONLY contributions to philosophy; if you remove Ferge's work in mathematics and logic he becomes just another boring rabid anti-Semite of no interest whatsoever. <br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> another philosophy, when the term had a much wider meaning, was Leibniz<br></blockquote><br>I maintain that nobody has made a important contribution to philosophy who had not first demonstrated a deep understanding of at least one branch of science or mathematics, and Leibniz was a master mathematician who discovered binary arithmetic and co-discovered Calculus. Leibniz also discovered something that at the time was considered pure philosophy but later proved useful in the study of exchange forces in Quantum Mechanics, “The Identity Of Indiscernibles”. As I said I love philosophy but not philosophers.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">>  I don't know enough of his [Darwin's] biography, but it seems to me he  was exposed to philosophy, which would've been unavoidable anyhow, given the folks he palled around with and the discussions they had.<br></blockquote><br>Darwin's University days were not distinguished. He first went to Edinburgh University in Scotland to learn to be a doctor like his father and grandfather, in his autobiography he says "<b>The instruction at Edinburgh was altogether by Lectures and those were intolerably dull, with the exception of those on chemistry</b>". After witnessing the amputation of a little girl's arm without anesthesia he vowed never to enter a operating theater again and transferred to Cambridge to become a clergyman because he couldn't think of anything else to do with his life. He says of his Cambridge years "<b>my time was sadly wasted there and worse than wasted</b>". However he did admit to enjoying the lectures on botany and on his own he read books by Humboldt and Herschel that "<b>stirred up in me a burning zeal to add even the most humble contribution to the noble structure of Natural Science</b>".<br><br>Nowhere in Darwin's autobiography is there any mention of the great philosophers or their effect on him, his real education came from his 6 years on the HMS Beagle.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"> >> Scientists (and mathematicians) are the only ones who do come up<br> With great new philosophic ideas,<br></blockquote><br>> Such as?<br></blockquote><br>SUCH AS?! Pick any great scientist or mathematician, any at all.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> Who are these philosophers of science (or of mind or of psychology) that you know or have read who are way behind -- like by decades or more<br></blockquote><br>How about Popper? In chapter 37 of his 1976 (1976!!) book "Unended Quest: An Intellectual Autobiography" Popper says:<br><br> <b>"Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program</b>".<br><br>Those are Popper's own words not mine, and this is not something to make Popper fans or fans of philosophers of science in general proud.<br><br>Finally, two years later in 1978 at the age of 76 and 119 years after the publication of "The Origin Of Species", perhaps the greatest scientific book ever written, Popper belatedly said:<br><br> “<b>I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation</b>”.<br><br>Popper came to the conclusion that this Darwin whippersnapper might be on to something after all in his 1978 (1978!!) lecture "Natural Selection and the Emergence of Mind".<br><br>Better late than never I guess, but for most of his life Popper did not approve of Evolution and his opposition did a lot of harm, to this day Bible thumpers use Popper quotations in their legal briefs to try to get creationism taught in the classroom.<br><br>The greatest philosophical discoveries of the 20th century were Relativity, Quantum Mechanics, the Big Bang, the structure of DNA  and Godel's Incompleteness Theorem, philosophers did not discover any of them. In fact Ludwig Wittgenstein, often called the greatest philosopher of the 20th century probably didn't even read Godel's 1931 paper until 1937, and when he did comment on it in a article published after his death, he said Godel's paper was just a bunch of tricks of a logical conjurer. He seemed to think that prose could disprove a mathematical proof; even many of Wittgenstein's fans are embarrassed by his last article.<br><br>And by the way, the greatest philosophical discoveries of the 19th century were Electromagnetism, the Second Law of Thermodynamics and Darwin's Theory of Evolution, and philosophers didn’t discover any of them either.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"> >  I think falsification, though definitely implicitly practiced before him became much more explicitly accepted after he championed the idea. I don't recall any scientist championing it before Popper, but I do know working scientists now who cite him.<br></blockquote><br>Oh for heaven's sake! Do you imagine that before Popper's 1934 book no great scientist knew that some theories are so bad they're not even wrong? I would be very surprised if any of Poppers ideas advanced one scientists work by 5 minutes. Popper was certainly not the first to know that falsification was important, in fact Popper never actually used the procedure he just talked about it. Like most philosophers he came up with no original ideas, he just reported on what other people were doing and how they did it. Popper was a reporter only his beat was not politicians or pop stars but scientists.  The amount of respect he is given in certain quarters and the amount of study they think he deserves strikes me as utterly ridiculous.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"> > to be the philosophy critic, you have to know the philosophy -- just like the movie critic who hasn't seen the movie isn't worth much for their criticism of it<br></blockquote><br>One does not need to eat the entire egg to know it is bad.<br><br>  John K Clark<br><br><span class="sewtsdjga2gr7j6"></span><span class="sewtsdjga2gr7j6"></span><br><br><br><br></div>