<p dir="ltr"><br>
On Oct 19, 2014 4:44 PM, "spike" <<a href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>> wrote:</p>
<p dir="ltr">> OK here’s my citizen scientist home experiment.  Next time you are sitting in front of your computer and feel a good sneeze coming on, don’t stifle it into your sleeve as you normally might do.  Let it fly, right onto your monitor.  This will not hurt it a bit; windex will fit it afterwards.  Note the spray patterns, the size and so forth.  Estimate the volume of those droplets.<br>
><br>
> Now imagine you are a virus living in one of those.  I see no reason whatsoever that a virus couldn’t survive a good old fashioned deep sneeze, the good orgasmic kind that start with ah ah ah aaaaaaahhhhh…  Then if anyone is anywhere near that cloud of sputum and inhales that, I just can’t see why that few seconds in the air would slay those viruses.</p>
<p dir="ltr">I think the differences are word choice and intention.  If clinical definition of airborne means that it can be carried in droplets that float in air and air-handling systems then Ebola is not airborne.  Projectile fluid exchange is still a concern (per spike's "rant")  </p>
<p dir="ltr">My dismay regarding Ebola is due to the cavalier attitude of doctors saying "Ebola is not airborne" (or air-borne?) and assuming isolation protocols are sufficiently safe. How much disinfectant is required to properly cleanse affected surfaces after contact with infected fluids? Are consumer-grade products up to the task or is a commercial/clinical product required? </p>
<p dir="ltr">If education is the best defense,  why don't I already know the answers to these questions? </p>
<p dir="ltr">Sure,  I could do the research myself. Why aren't these facts given after every update on Ebola? Because the public wouldn't be capable of understanding facts? Or because the government agencies involved have so little experience disseminating fact that they just don't know how? </p>
<p dir="ltr">Sorry: I kind of went off a bit there at the end... :)<br>
</p>